4 Tdo 288/2022-3226 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 4. 2022 o dovoláních obviněných P. D., nar. XY, bytem XY, proti němuž je vedeno řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. a J. V., nar. XY, bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 1 To 3/2021, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 7/2016, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. D. odmítá. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. V. odmítá. Odůvodnění: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 31 T 7/2016, byli obvinění P. D. a J. V. uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění platném od 1. 7. 2016, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustili tím, že (včetně pravopisných chyb a překlepů) „Ad I. P. D., v době od 1.3.2014 do 23.5.2014, jako jediný jednatel a společník společnosti R. r., IČ:XY, se sídlem XY, a dále pak v době od 24.5.2014 do 27.10.2014 kdy i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, přestože již nebyl jednatelem této společnosti, neboť dne 27.5.2014 s cílem zbavit se formální zodpovědnosti za společnost, účelově převedl R. r. na nového společníka, který se současně stal i jednatelem společnosti, a to na cizího státního příslušníka A. J. A., nar. XY, bytem XY, kterážto osoba smlouvy o převodu obchodního podílu podepisovala na Velvyslanectví České republiky v Abu Dhabi a současně v období od 24.5.2014 do současnosti nikdy nebyla v České republice a taktéž u příslušného správce daně za společnost nikdy nepodávala daňová přiznání k jakékoliv dani či povinné platbě, po předchozí dohodě s J. V., jednatelem společnosti S. f., IČ:XY, sídlem XY, v úmyslu vyhnout se vysoké daňové povinnosti na dani z přidané hodnoty (dále jen DPH) ve výši řádů milionů korun, která by jinak na společnosti R. r. a S. f. dopadala a tak získat vlastní neoprávněný prospěch vyplývající z rozdílu mezi cenou zboží zahrnující daň a cenou zboží daň nezahrnující, při pořízení zboží, převážně mobilních telefonů různých značek, z jiných členských států Evropské unie (dále jen EU) a jeho následném prodeji českým obchodním společnostem, ač si byli vědomi povinností vyplývajících zejména z ustanovení § 6 odst. 1, odst. 2, § 7 odst. 1 a § 8 odst. 1 zákona číslo 563/1991 Sbírky, o účetnictví, v platném znění a z ustanovení § 21 odst. 1 zákona číslo 235/2004 Sbírky, o dani z přidané hodnoty, v platném znění, v době od 1.3.2014 do 30.9.2014 vytvořili z obchodních společností R. r. a S. f. účelový obchodní řetězec, přes který realizovali nákupy a prodeje zboží, ve kterém byla spol. R. r. prvním článkem v České republice, která nakupovala zboží od obchodních společností z jiných členských států EU, konkrétně slovenských společností - FLATLAND, s.r.o., IČO:46457739, sídlem Bratislava, Klincová 37/B, Slovenská republika, zrušená ke dni 25.7.2014 (dále jen FLATLAND, s.r.o.), - DELITEX, s.r.o., IČO:46767223, sídlem Žilina, Tajovského 5, Slovenská republika (dále jen DELITEX, s.r.o.) a -BUMAS, s.r.o., IČO:46541373, sídlem Bratislava, Klincová 37/B, Slovenská republika (dále jen BUMAS, s.r.o.), a jejímž jediným zásadním odběratelem byla společnost S. f., která pak již tváříce se jako řádný obchodník, prodávala zboží dalším českým společnostem v rámci ČR, konkrétně společnostem - ORIENTED s.r.o., sídlem Kodaňská 1441/46, Praha 10, IČ:27548104, - Kubex, s.r.o., sídlem V olšinách 2300/75, Praha 10, IČ:28847725, - XOPO, spol. s r.o., sídlem Praha 3, Prokopova 148/15, IČ:26452308, a proto, aby se daňový subjekt R. r. ve zdaňovacím období březen až září 2014 vyhnul povinnosti odvést DPH na výstupu vyplývající z titulu prodeje zboží společnosti S. f., které pořídil bez DPH z jiného členského státu EU, P. D., v rámci shora popsané předchozí dohody s J. V., zasílal na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, v době od 20. 4. 2014 do 27. 10. 2014 daňová přiznání k DPH za zdaňovací období měsíců březen 2014 až září 2014, ve kterých deklaroval jak uskutečněná plnění a pořízení zboží z jiných členských států EU v řádech desítek milionů korun, tak fiktivní přijatá plnění a dodání zboží do jiných členských států EU v řádech desítek milionů korun, na základě kterých snížil skutečné vlastní daňové povinnosti z řádů milionů korun na fiktivní částky do výše maximálně 250 000 Kč, díky čemuž dosáhli toho, že prostřednictvím účelově vytvořeného obchodního řetězce pořídili zboží nezatížené sazbou DPH a dosáhli tak podstatného snížení vlastní daňové povinnosti k platbě DPH za daňové subjekty R. r. a S. f., kdy konkrétně 1) P. D., jako osoba vystupující v daňovém řízení za obchodní společnost R. r. zaslal na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc březen 2014 ze dne 25. 4. 2014, které bylo doručeno dne 28. 4. 2014, ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 65 925 119 Kč, uskutečněná plnění ve výši 66.306.735,-Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 64 157 198 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 71 635 200 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 80 139 Kč, ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období březen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o., ve výši 543 080 EUR (14 877 133,52 Kč po přepočtu dle průměrného kurzu za březen 2014 vyhlášeného ČNB, a.s. (dále jen po přepočtu dle kurzu za březen 2014)) a DELITEX, s.r.o., ve výši 1 218 950 EUR (33 391 916,30 Kč po přepočtu dle kurzu za březen 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (29 ks) vystavených v období od 3. 3. 2014 do 26. 3. 2014 na částku v celkové výši 64 874 750,74 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dne Částka celkemDPH 14000433. 3. 20142 824 686,78 Kč490 235,18 Kč 14000443. 3. 20143 381 848,64 Kč586 931,84 Kč 14000454. 3. 2014269 286,00 Kč46 735,50 Kč 14000465. 3. 20142 989 297,87 Kč518 801,82 Kč 14000476. 3. 20147 533 557,50 Kč1 307 479,06 Kč 14000487. 3. 20142 898 144,00 Kč502 983,60 Kč 14000497. 3. 2014161 571,00 Kč28 041,30 Kč 140005010.3. 20141 902 725,00 Kč330 225,00 Kč 140005110.3.20141 995 225,00 Kč346 278,79 Kč 140005210.3.20141 995 225,00 Kč346 278,79 Kč 140005310.3.20143 674 761,20 Kč637 768,49 Kč 140005411.3.20141 781 451,00 Kč309 177,49 Kč 140005511.3.2014376 614,00 Kč65 362,83 Kč 140005612.3.2014759 096,00 Kč131 743,92 Kč 140005712.3.20144 259 133,45 Kč739 188,45 Kč 140005814.3.20141 483 073,00 Kč257 392,80 Kč 140005914.3.20141 013 317,00 Kč175 864,92 Kč 140006014.3.20141 009 971,00 Kč175 284,27 Kč 140006217.3.2014675 954,00 Kč117 314,40 Kč 140006317.3.20144 657 380,24 Kč808 304,14 Kč 140006418.3.2014290 202,00 Kč50 365,56 Kč 140006518.3.20145 595 778,91 Kč971 169,19 Kč 140006620.3.2014623 943,00 Kč108 287,55 Kč 140006721.3.20144 289 594,58 Kč744 473,18 Kč 140006821.3.20142 274 364,00 Kč394 724,40 Kč 140007024.3.2014868 827,00 Kč150 788,19 Kč 140007124.3.2014477 075,00 Kč82 798,07 Kč 140007225.3.20143 926 129,57 Kč681 393,25 Kč 140007326.3.2014886 519,00 Kč153 858,60 Kč a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc březen 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 11 259 251 Kč na částku ve výši 80 139 Kč a takto za zdaňovací období březen 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 11 179 112 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 11 179 112 Kč, 2) P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslal prostřednictvím datové schránky spol. R. r. na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc duben 2014 ze dne 26. 5. 2014, které bylo doručeno dne 10. 6. 2014, ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 57 596 450 Kč, uskutečněná plnění ve výši 58 185 093 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 54 091 132 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 55 402 032 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 123 615 Kč, ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období duben 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 524 500 EUR (14 397 525 Kč po přepočtu dle kurzu za duben 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 1 096 450 EUR (30 097 552, 50 Kč po přepočtu dle kurzu za duben 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (21 ks) vystavených v období od 1. 4. 2014 do 29. 4. 2014 na částku v celkové výši 43 994 578,81 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14000771.4.20144 325 747,00 Kč750 749,49 Kč 14000794.4.20142 432 046,00 Kč422 090,55 Kč 14000804.4.20141 380 150,00 Kč239 530,20 Kč 14000814.4.2014560 879,00 Kč97 342,56 Kč 14000827.4.2014571 707,00 Kč99 221,85 Kč 14000837.4.2014280 439,00 Kč48 671,28 Kč 14000847.4.20143 979 719,40 Kč690 695,11 Kč 140008511.4.20142 845 581,00 Kč493 861,20 Kč 140008611.4.2014568 541,00 Kč98 672,41 Kč 140008711.4.20142 338 779,59 Kč405 903,88 Kč 140008916.4.20144 175 586,82 Kč724 688,62 Kč 140009016.4.2014697 989,00 Kč121 138,50 Kč 140009117.4.20142 094 020,00 Kč363 424,95 Kč 140009218.4.20142 059 299,00 Kč357 399,00 Kč 140009318.4.20142 209 817,00 Kč383 521,89 Kč 140009623.4.20142 897 752,00 Kč502 915,62 Kč 140009928.4.20143 386 388,00 Kč587 720,28 Kč 140010330.4.20141 385 928,00 Kč240 532,95 Kč 140010229.4.20141 598 764,00 Kč277 471,43 Kč 140010129.4.20142 050 587,00 Kč355 887,00 Kč 140010029.4.20142 154 859,00 Kč373 983,75 Kč a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc duben 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 7 635 423 Kč na částku ve výši 123 615 Kč, a takto za zdaňovací období duben 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 7 511 808 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 7 511 808 Kč, 3) P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslal prostřednictvím datové schránky společnosti R. r. na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc květen 2014 ze dne 25. 6. 2014, které bylo doručeno dne 26. 6. 2014, ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 48 001 022 Kč, uskutečněná plnění ve výši 48 638 853 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 34 830 603 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 35 265 882 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 133 945 Kč, ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období květen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 534 200,-EUR (14 658 448 Kč po přepočtu dle kurzu za květen 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 954 939 EUR (26 203 526,16 Kč po přepočtu dle kurzu za květen 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f., a to na základě faktur (18 ks) vystavených v období od 2. 5. 2014 do 27. 5. 2014 na částku v celkové výši 33 140 891,61 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14001042.5.2014920 370,00 Kč159 733,56 Kč 14001057.5.20142 715 240,00 Kč471 270,00 Kč 14001069.5.20143 303 905,00 Kč573 405,00 Kč 140010714.5.20142 376 634,00 Kč412 473,60 Kč 140010815.5.20141 332 331,00 Kč231 231,00 Kč 140010915.5.2014735 680,00 Kč127 680,00 Kč 140011015.5.20141 320 231,00 Kč229 131,00 Kč 140011216.5.20142 851 244,00 Kč494 844,00 Kč 140011316.5.20141 388 354,00 Kč240 954,00 Kč 140011519.5.2014594 231,00 Kč103 131,00 Kč 140011621.5.20141 430 825,00 Kč248 325,00 Kč 140011721.5.2014367 840,00 Kč63 840,00 Kč 140011821.5.20142 900 854,00 Kč503 454,00 Kč 140012021.5.20149 079,00 Kč1 575,63 Kč 140012123.5.20141 416 063,00 Kč245 763,00 Kč 140012427.5.20141 416 063,00 Kč245 763,00 Kč 140012527.5.20143 466 094,91 Kč601 553,66 Kč 140012627.5.20144 595 852,70 Kč797 627,33 Kč a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc květen 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 5 751 755 Kč na částku ve výši 133 945 Kč a takto za zdaňovací období květen 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 5 617 810 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 5 617 810 Kč, 4) P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslal prostřednictvím datové schránky společnosti R. r. na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červen 2014 ze dne 25. 7. 2014, které bylo doručeno dne 27. 7. 2014, ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 61 830 202 Kč, uskutečněná plnění ve výši 62 514 517 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 55 932 621 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 143 707 Kč, ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období červen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 1 440 450 EUR (39 541 792,95 Kč po přepočtu dle kurzu za červen 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 584 500 EUR (16 045 109,50 Kč po přepočtu dle kurzu za červen 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (26 ks) vystavených v období od 2. 6. 2014 do 30. 6. 2014 na částku v celkové výši 64 263 197,10 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14001272.6.20142 702 898,00 Kč469 098,00 Kč 14001282.6.20141 426 590,00 Kč247 590,00 Kč 14001292.6.201480 156,00 Kč13 911,45 Kč 14001302.6.20142 052 584,00 Kč356 233,50 Kč 14001314.6.20145 619 999,40 Kč975 371,80 Kč 14001324.6.20142 075 271,00 Kč360 171,00 Kč 14001336.6.20144 163 764,00 Kč722 636,67 Kč 14001349.6.20142 969 727,00 Kč515 407,20 Kč 140013510.6.20142 728 550,00 Kč473 550,00 Kč 140013611.6.20142 742 193,00 Kč475 917,75 Kč 140013713.6.20141 221 582,70 Kč212 010,22 Kč 140013816.6.20143 873 308,00 Kč672 227,01 Kč 140013916.6.20142 870 579,90 Kč498 199,82 Kč 140014018.6.20144 100 579,41 Kč711 670,81 Kč 140014118.6.2014532 666,00 Kč92 446,20 Kč 140014219.6.20143 421 977,00 Kč593 896,80 Kč 140014320.6.20141 364 396,00 Kč236 796,00 Kč 140014420.6.20142 043 182,00 Kč354 601,80 Kč 140014525.6.20142 676 036,00 Kč464 436,00 Kč 140014626.6.20142 733 129,57 Kč474 343,80 Kč 140014726.6.20142 125 547,00 Kč368 896,50 Kč 140014826.6.20142 125 547,00 Kč368 896,50 Kč 140014926.6.20141 487 883,00 Kč258 227,55 Kč 140015027.6.2014373 406,00 Kč64 806,00 Kč 140015130.6.20145 401 316,10 Kč937 418,50 Kč 140015230.6.20141 350 329,02 Kč234 354,62 Kč a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červen 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 11 153 115 Kč na částku ve výši 143 707 Kč, a takto za zdaňovací období červen 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 11 009 408 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 11 009 408 Kč, 5) P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslal prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červenec 2014 ze dne 25.8.2014, ve kterém byl jako osoba oprávněná k podpisu uveden A. J. A., jednatel společnosti R. r., a které bylo doručeno dne 26. 8. 2014, ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 74 814 347 Kč, uskutečněná plnění ve výši 75 615 310 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 71 897 730 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 72 321 188 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 168 203Kč, ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období červenec 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 407 180 EUR (11 179 941,26 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014), BUMAS, s.r.o., ve výši 918 630 EUR (25 222 823,91 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014) a ve výši 2 750 467 Kč a DELITEX, s.r.o. ve výši 1 607 535 EUR (44 138 088,50 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f., a to na základě faktur (26 ks) vystavených v období od 2. 7. 2014 do 31. 7. 2014 na částku v celkové výši 83 043 269 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14001542.7.20147 006 439,14 Kč1 215 993,57 Kč 14001553.7.20141 060 069,00 Kč183 978,90 Kč 14001564.7.20145 909 277,64 Kč1 025 577,11 Kč 14001574.7.20142 767 028,00 Kč480 228,00 Kč 14001584.7.20142 068 011,00 Kč358 911,00 Kč 14001594.7.20141 031 210,00 Kč178 970,40 Kč 14001604.7.20144 207 860,00 Kč730 289,70 Kč 14001619.7.20142 757 300,00 Kč478 539,60 Kč 14001629.7.20144 240 505,60 Kč735 955,55 Kč 140016311.7.20143 512 813,92 Kč609 661,92 Kč 140016411.7.20142 757 300,00 Kč478 539,60 Kč 140016515.7.20142 625 645,79 Kč455 690,59 Kč 140016615.7.20142 625 645,79 Kč455 690,59 Kč 140016717.7.20144 506 785,17 Kč782 169,33 Kč 140016818.7.20143 201 284,00 Kč555 594,09 Kč 140016918.7.20144 282 113,53 Kč743 176,73 Kč 140017018.7.20142 313 520,00 Kč401 520,00 Kč 140017124.7.20142 092 146,00 Kč363 099,79 Kč 140017224.7.20142 875 570,81 Kč499 066,01 Kč 140017325.7.20145 003 081,62 Kč868 303,42 Kč 140017425.7.20143 859 520,11 Kč669 834,07 Kč 140017525.7.20141 107 251,64 Kč192 167,64 Kč 140017730.7.20143 353 831,68 Kč582 069,96 Kč 140017830.7.20142 063 896,42 Kč358 196,90 Kč 140017931.7.20144 265 504,00 Kč740 294,10 Kč 140018031.7.20141 549 658,14 Kč268 948,93 Kč a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červenec 2014 ve skutečnosti realizovány nebyly a sloužily pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 14 412 468 Kč na částku ve výši 168 203 Kč, a takto za zdaňovací období červenec 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 14 244 265 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 14 244 265 Kč, 6) P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslal prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc srpen 2014 ze dne 25.9.2014, ve kterém byl jako osoba oprávněná k podpisu uveden A. J. A., jednatel společnosti R. r., a které bylo doručeno dne 26. 9. 2014, ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 84 675 790 Kč, uskutečněná plnění ve výši 85 345 213 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 79 021 343 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 80 265 324 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 140 579 Kč, ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období srpen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi BUMAS, s.r.o. ve výši 1 885 470 EUR (52 446 233,52 Kč po přepočtu dle kurzu za srpen 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 1 774 953 EUR (49 372 092,65 Kč po přepočtu dle kurzu za srpen 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (30 ks) vystavených v období od 1. 8. 2014 do 28. 8. 2014 na částku v celkové výši 102 182 357,43 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14001811.8.20144 423 445,00 Kč767 705,40 Kč 14001821.8.20141 440 989,00 Kč250 089,00 Kč 14001835.8.20145 308 971,23 Kč921 391,68 Kč 14001846.8.20141 912 789,19 Kč331 971,68 Kč 14001856.8.20143 440 342,81 Kč597 084,29 Kč 14001867.8.20142 116 127,00 Kč367 261,65 Kč 14001877.8.20142 928 102,27 Kč508 183,04 Kč 14001887.8.20146 496 739,99 Kč1 127 533,38 Kč 14001898.8.20143 288 854,81 Kč570 792,98 Kč 14001908.8.20143 689 323,28 Kč640 295,78 Kč 14001918.8.20142 963 587,90 Kč514 341,70 Kč 14001928.8.20141 481 793,95 Kč257 170,85 Kč 140019313.8.20142 980 572,67 Kč517 289,47 Kč 140019415.8.20144 520 179,09 Kč784 493,88 Kč 140019515.8.20144 529 276,05 Kč786 072,70 Kč 140019615.8.20146 628 989,54 Kč1 150 485,79 Kč 140019715.8.20142 029 412,00 Kč352 212,00 Kč 140019818.8.2014724 790,00 Kč125 790,00 Kč 140019919.8.2014341 510,00 Kč59 270,40 Kč 140020019.8.20141 653 542,03 Kč286 978,37 Kč 140020119.8.20142 983 231,00 Kč517 750,80 Kč 140020219.8.20142 771 299,00 Kč480 969,30 Kč 140020319.8.20143 026 023,78 Kč525 177,68 Kč 140020420.8.20142 715 007,68 Kč471 199,68 Kč 140020522.8.20144 072 688,59 Kč706 830,25 Kč 140020622.8.20146 808 179,95 Kč1 181 584,95 Kč 140020722.8.20148 915 097,05 Kč1 547 248,25 Kč 140020925.8.2014488 017,00 Kč84 697,20 Kč 140021026.8.20143 008 192,57 Kč522 083,01 Kč 140021228.8.20144 495 283,00 Kč780 173,10 Kč a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc srpen 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 17 734 128 Kč na částku ve výši 140 579 Kč, a takto za zdaňovací období srpen 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 17 593 549 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 17 593 549 Kč, 7) P. D., ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslal prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc září 2014 ze dne 27. 10. 2014, ve kterém byl jako osoba oprávněná k podpisu uveden A. J. A., jednatel společnosti R. r., a které bylo doručeno dne 27. 10. 2014, ve kterém deklaroval přijatá plnění ve výši 37 111 020 Kč, uskutečněná plnění ve výši 38 290 553 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 37 920 110 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 37 765 900 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 247 702 Kč, ačkoliv věděl, že ve skutečnosti bylo společnosti R. r. za zdaňovací období září 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi BUMAS, s.r.o. ve výši 749 217 EUR (20 676 890,77 Kč po přepočtu dle kurzu za září 2014) a ve výši 2 000 628 Kč a DELITEX, s.r.o. ve výši 516 628 EUR (14 257 899,54 Kč po přepočtu dle kurzu za září 2014), které společnost R. r. ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f., na základě čehož byla na bankovní účet číslo: XY společnosti R. r. vedený u Československé obchodné banky, a.s., IČO:36854140, sídlem Michalská 18, Bratislava, Slovenská republika, zaslána společností S. f. dne 29. 9. 2014 částka ve výši 38 000 EUR u které bylo v popisu uvedeno číslo 1400213 a dne 30. 9. 2014 částka ve výši 67 194,98 EUR u které bylo v popisu uvedeno číslo 1400213 a částka ve výši 24 000 EUR u které bylo v popisu uvedeno číslo 1400214, kdy čísla odpovídají číselné řadě faktur vystavených spol. R. r. na spol. S. f. a tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc září 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 616 843 Kč na částku ve výši 247 702 Kč a takto za zdaňovací období září 2014 zkrátil daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 369 141 Kč, čímž způsobil škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 369 141 Kč, čímž P. D., jako jednatel společnosti R. r. a následně jako osoba za tuto společnost fakticky jednající, společně s J. V., jakožto jednatelem hlavního odběratele, tedy společnosti S. f., který díky nepřiznání a neuhrazení DPH ze strany R. r. a při vědomí této skutečnosti, nakupoval zboží s cenovou výhodou odpovídající neuhrazené dani z přidané hodnoty, úmyslně zkrátili daň z přidané hodnoty za zdaňovací období březen, duben, květen, červen, červenec, srpen a září 2014 o celkovou částku ve výši 67 525 093 Kč, ke škodě České republiky zastoupené Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj, přičemž trestní stíhání P. D. je vedeno jako řízení proti uprchlému dle ustanovení § 302 a následujících trestního řádu, neboť se vyhýbá trestnímu řízení tím, že se skrývá, ad II společnost R. r., IČ:XY, se sídlem XY, za kterou jednal P. D., nar. XY v XY, trvale bytem XY, okres XY, který byl v době od 11.12.2013 do 23.5.2014 její jediný jednatel a společník a dále pak v době od 24.5.2014 do 1.10.2014 i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, přestože již nebyl jednatelem této společnosti, neboť dne 27.5.2014 s cílem zbavit se formální zodpovědnosti za společnost, účelově převedl R. r. na nového společníka, který se současně stal i jednatelem společnosti, a to na cizího státního příslušníka A. J. A., nar. XY, bytem XY, kterážto osoba smlouvy o převodu obchodního podílu podepisovala na Velvyslanectví České republiky v Abu Dhabi a současně v období od 24.5.2014 do současnosti nikdy nebyla v České republice a taktéž u příslušného správce daně za společnost nikdy nepodávala daňová přiznání k jakékoliv dani či povinné platbě, po předchozí dohodě se společností S. f., IČ:XY, sídlem XY, jednající prostřednictvím svého jednatele J. V., narozený XY v XY, trvale bytem XY, která v daném období byla hlavním a de facto jediným zásadním odběratelem zboží pořízeného společností R. r. od slovenských společností FLATLAND, s.r.o., BUMAS, s.r.o. a DELITEX, s.r.o., v úmyslu vyhnout se vysoké daňové povinnosti na dani z přidané hodnoty (dále jen DPH) ve výši řádů milionů korun na dani z přidané hodnoty u těchto společností, a získat tak vlastní neoprávněný prospěch, při pořízení zboží, převážně mobilních telefonů různých značek, z jiných členských států Evropské unie (dále jen EU) a jeho následném prodeji českým obchodním společnostem, ač si byly vědomy povinností vyplývajících zejména z ustanovení § 6 odstavec 1, 2, § 7 odstavec 1 a § 8 odstavec 1 zákona číslo 563/1991 Sbírky, o účetnictví, v platném znění a z ustanovení § 21 odstavec 1 zákona číslo 235/2004 Sbírky, o dani z přidané hodnoty, v platném znění, vytvořily v době od 1. 3. 2014 do 30. 9. 2014 účelový obchodní řetězec, přes který realizovaly nákupy a prodeje výše uvedeného zboží, ve kterém byla spol. R. r. prvním článkem v České republice, která nakupovala zboží od obchodních společností z jiných členských států EU, konkrétně slovenských společností - FLATLAND, s.r.o., IČO:46457739, sídlem Bratislava, Klincová 37/B, Slovenská republika, zrušená ke dni 25. 7. 2014 (dále jen FLATLAND, s.r.o.), - DELITEX, s.r.o., IČO:46767223, sídlem Žilina, Tajovského 5, Slovenská republika (dále jen DELITEX, s.r.o.) - BUMAS, s.r.o., IČO:46541373, sídlem Bratislava, Klincová 37/B, Slovenská republika (dále jen BUMAS, s.r.o.), a jejímž jediným zásadním odběratelem byla společnost S. f., která pak již, tváříce se jako řádný obchodník, prodávala zboží dalším českým společnostem v rámci ČR, konkrétně společnostem - ORIENTED s.r.o., sídlem Kodaňská 1441/46, Praha 10, IČ:27548104, - Kubex, s.r.o., sídlem V olšinách 2300/75, Praha 10, IČ:28847725 - XOPO, spol. s r.o., sídlem Praha 3, Prokopova 148/15, IČ:26452308, proto, aby společnost R. r., nevykázala a následně ani neuhradila vysokou daňovou povinnost za nákup zboží z jiných členských států EU a jeho následný prodej českým obchodním společnostem za zdaňovací období březen až září 2014 a následně společnost S. f. při vědomí, že zboží bylo pořízeno bez DPH z jiných členských států a R. r. úmyslně řádně nevykázala a neuhradila svou daňovou povinnost odvést DPH na výstupu z takto pořízeného zboží, zakoupila zboží, jehož cena odpovídala ceně nezatížené daňovou povinností daně z přidané hodnoty, zasílala prostřednictvím P. D. po předchozí dohodě se společností S. f. zastoupenou J. V., na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, v době od 20. 4. 2014 do 27. 10. 2014 daňová přiznání k DPH za zdaňovací období měsíců březen 2014 až září 2014, ve kterých deklarovala jak uskutečněná plnění a pořízení zboží z jiných členských států EU v řádech desítek milionů korun, tak fiktivní přijatá plnění a dodání zboží do jiných členských států EU v řádech desítek milionů korun, na základě kterých snížila skutečné vlastní daňové povinnosti z řádů milionů korun na fiktivní částky do výše maximálně 250 000 Kč, kdy konkrétně: 1) obchodní společnost R. r. prostřednictvím jednatele P. D., jako osoba vystupující v daňovém řízení, zaslala na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc březen 2014 ze dne 25. 4. 2014, které bylo doručeno dne 28. 4. 2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 65 925 119 Kč, uskutečněná plnění ve výši 66 306 735 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 64 157 198 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 71 635 200 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 80 139 Kč, ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období březen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o., ve výši 543 080 EUR (14 877 133,52 Kč po přepočtu dle průměrného kurzu za březen 2014 vyhlášeného ČNB, a.s. (dále jen po přepočtu dle kurzu za březen 2014)) a DELITEX, s.r.o., ve výši 1 218 950 EUR (33 391 916,30 Kč po přepočtu dle kurzu za březen 2014), které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti SHIRA financ, s.r.o. na základě faktur (29 ks) vystavených v období od 3. 3. 2014 do 26. 3. 2014 na částku v celkové výši 64 874 750,74 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dne Částka celkemDPH 14000433.3.20142 824 686,78 Kč490 235,18 Kč 14000443.3.20143 381 848,64 Kč586 931,84 Kč 14000454.3.2014269 286,00 Kč46 735,50 Kč 14000465.3.20142 989 297,87 Kč518 801,82 Kč 14000476.3.20147 533 557,50 Kč1 307 479,06 Kč 14000487.3.20142 898 144,00 Kč502 983,60 Kč 14000497.3.2014161 571,00 Kč28 041,30 Kč 140005010.3.20141 902 725,00 Kč330 225,00 Kč 140005110.3.20141 995 225,00 Kč346 278,79 Kč 140005210.3.20141 995 225,00 Kč346 278,79 Kč 140005310.3.20143 674 761,20 Kč637 768,49 Kč 140005411.3.20141 781 451,00 Kč309 177,49 Kč 140005511.3.2014376 614,00 Kč65 362,83 Kč 140005612.3.2014759 096,00 Kč131 743,92 Kč 140005712.3.20144 259 133,45 Kč739 188,45 Kč 140005814.3.20141 483 073,00 Kč257 392,80 Kč 140005914.3.20141 013 317,00 Kč175 864,92 Kč 140006014.3.20141 009 971,00 Kč175 284,27 Kč 140006217.3.2014675 954,00 Kč117 314,40 Kč 140006317.3.20144 657 380,24 Kč808 304,14 Kč 140006418.3.2014290 202,00 Kč50 365,56 Kč 140006518.3.20145 595 778,91 Kč971 169,19 Kč 140006620.3.2014623 943,00 Kč108 287,55 Kč 140006721.3.20144 289 594,58 Kč744 473,18 Kč 140006821.3.20142 274 364,00 Kč394 724,40 Kč 140007024.3.2014868 827,00 Kč150 788,19 Kč 140007124.3.2014477 075,00 Kč82 798,07 Kč 140007225.3.20143 926 129,57 Kč681 393,25 Kč 140007326.3.2014886 519,00 Kč153 858,60 Kč přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc březen 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 11 259 251 Kč na částku ve výši 80 139 Kč, a takto za zdaňovací období březen 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 11 179 112 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 11 179 112 Kč, 2) obchodní společnost R. r. prostřednictvím osoby P. D., který, ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslala prostřednictvím své datové schránky na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc duben 2014 ze dne 26.5.2014, které bylo doručeno dne 10.6.2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 57 596 450 Kč, uskutečněná plnění ve výši 58 185 093 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 54 091 132 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 55 402 032 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 123 615 Kč, ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období duben 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 524 500 EUR (14 397 525 Kč po přepočtu dle kurzu za duben 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 1 096 450 EUR (30 097 552,50 Kč po přepočtu dle kurzu za duben 2014), které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (21 ks) vystavených v období od 1.4.2014 do 29.4.2014 na částku v celkové výši 43 994 578,81 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14000771.4.20144 325 747,00 Kč750 749,49 Kč 14000794.4.20142 432 046,00 Kč422 090,55 Kč 14000804.4.20141 380 150,00 Kč239 530,20 Kč 14000814.4.2014560 879,00 Kč97 342,56 Kč 14000827.4.2014571 707,00 Kč99 221,85 Kč 14000837.4.2014280 439,00 Kč48 671,28 Kč 14000847.4.20143 979 719,40 Kč690 695,11 Kč 140008511.4.20142 845 581,00 Kč493 861,20 Kč 140008611.4.2014568 541,00 Kč98 672,41 Kč 140008711.4.20142 338 779,59 Kč405 903,88 Kč 140008916.4.20144 175 586,82 Kč724 688,62 Kč 140009016.4.2014697 989,00 Kč121 138,50 Kč 140009117.4.20142 094 020,00 Kč363 424,95 Kč 140009218.4.20142 059 299,00 Kč357 399,00 Kč 140009318.4.20142 209 817,00 Kč383 521,89 Kč 140009623.4.20142 897 752,00 Kč502 915,62 Kč 140009928.4.20143 386 388,00 Kč587 720,28 Kč 140010330.4.20141 385 928,00 Kč240 532,95 Kč 140010229.4.20141 598 764,00 Kč277 471,43 Kč 140010129.4.20142 050 587,00 Kč355 887,00 Kč 140010029.4.20142 154 859,00 Kč373 983,75 Kč přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc duben 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 7 635 423 Kč na částku ve výši 123 615 Kč, a takto za zdaňovací období duben 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 7 511 808 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 7 511 808 Kč, 3) obchodní společnost R. r., prostřednictvím osoby P. D., který, ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslala prostřednictvím své datové schránky na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc květen 2014 ze dne 25. 6. 2014, které bylo doručeno dne 26.6.2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 48 001 022 Kč, uskutečněná plnění ve výši 48 638 853 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 34 830 603 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 35 265 882 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 133 945 Kč, ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období květen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 534 200 EUR (14 658 448 Kč po přepočtu dle kurzu za květen 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 954 939 EUR (26 203 526,16 Kč po přepočtu dle kurzu za květen 2014), které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (18 ks) vystavených v období od 2. 5. 2014 do 27. 5. 2014 na částku v celkové výši 33 140 891,61 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14001042.5.2014920 370,00 Kč159 733,56 Kč 14001057.5.20142 715 240,00 Kč471 270,00 Kč 14001069.5.20143 303 905,00 Kč573 405,00 Kč 140010714.5.20142 376 634,00 Kč412 473,60 Kč 140010815.5.20141 332 331,00 Kč231 231,00 Kč 140010915.5.2014735 680,00 Kč127 680,00 Kč 140011015.5.20141 320 231,00 Kč229 131,00 Kč 140011216.5.20142 851 244,00 Kč494 844,00 Kč 140011316.5.20141 388 354,00 Kč240 954,00 Kč 140011519.5.2014594 231,00 Kč103 131,00 Kč 140011621.5.20141 430 825,00 Kč248 325,00 Kč 140011721.5.2014367 840,00 Kč63 840,00 Kč 140011821.5.20142 900 854,00 Kč503 454,00 Kč 140012021.5.20149 079,00 Kč1 575,63 Kč 140012123.5.20141 416 063,00 Kč245 763,00 Kč 140012427.5.20141 416 063,00 Kč245 763,00 Kč 140012527.5.20143 466 094,91 Kč601 553,66 Kč 140012627.5.20144 595 852,70 Kč797 627,33 Kč přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc květen 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 5 751 755 Kč na částku ve výši 133 945 Kč a takto za zdaňovací období květen 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 5 617 810 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 5 617 810 Kč, 4) obchodní společnost R. r., prostřednictvím osoby P. D., který, ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r. i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslala prostřednictvím své datové schránky na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červen 2014 ze dne 25. 7. 2014, které bylo doručeno dne 27. 7. 2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 61 830 202 Kč, uskutečněná plnění ve výši 62 514 517 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 55 932 621 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 143 707 Kč, ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období červen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 1 440 450 EUR (39 541 792,95 Kč po přepočtu dle kurzu za červen 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 584 500,-EUR (16 045 109,50 Kč po přepočtu dle kurzu za červen 2014), které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (26 ks) vystavených v období od 2. 6. 2014 do 30. 6. 2014 na částku v celkové výši 64 263 197,10 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14001272.6.20142 702 898,00 Kč469 098,00 Kč 14001282.6.20141 426 590,00 Kč247 590,00 Kč 14001292.6.201480 156,00 Kč13 911,45 Kč 14001302.6.20142 052 584,00 Kč356 233,50 Kč 14001314.6.20145 619 999,40 Kč975 371,80 Kč 14001324.6.20142 075 271,00 Kč360 171,00 Kč 14001336.6.20144 163 764,00 Kč722 636,67 Kč 14001349.6.20142 969 727,00 Kč515 407,20 Kč 140013510.6.20142 728 550,00 Kč473 550,00 Kč 140013611.6.20142 742 193,00 Kč475 917,75 Kč 140013713.6.20141 221 582,70 Kč212 010,22 Kč 140013816.6.20143 873 308,00 Kč672 227,01 Kč 140013916.6.20142 870 579,90 Kč498 199,82 Kč 140014018.6.20144 100 579,41 Kč711 670,81 Kč 140014118.6.2014532 666,00 Kč92 446,20 Kč 140014219.6.20143 421 977,00 Kč593 896,80 Kč 140014320.6.20141 364 396,00 Kč236 796,00 Kč 140014420.6.20142 043 182,00 Kč354 601,80 Kč 140014525.6.20142 676 036,00 Kč464 436,00 Kč 140014626.6.20142 733 129,57 Kč474 343,80 Kč 140014726.6.20142 125 547,00 Kč368 896,50 Kč 140014826.6.20142 125 547,00 Kč368 896,50 Kč 140014926.6.20141 487 883,00 Kč258 227,55 Kč 140015027.6.2014373 406,00 Kč64 806,00 Kč 140015130.6.20145 401 316,10 Kč937 418,50 Kč 140015230.6.20141 350 329,02 Kč234 354,62 Kč přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červen 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 11 153 115 Kč na částku ve výši 143 707 Kč a takto za zdaňovací období červen 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 11 009 408 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 11 009 408 Kč, 5) obchodní společnost R. r., za kterou jednal P. D., který, ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslala prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červenec 2014 ze dne 25.8.2014, ve kterém byl jako osoba oprávněná k podpisu uveden její jednatel A. J. A., a které bylo doručeno dne 26.8.2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 74 814 347 Kč, uskutečněná plnění ve výši 75 615 310 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 71 897 730 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 72 321 188 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 168 203 Kč, ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období červenec 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi FLATLAND, s.r.o. ve výši 407 180 EUR (11 179 941,26 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014), BUMAS, s.r.o., ve výši 918 630 EUR (25 222 823,91 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014) a ve výši 2 750 467 Kč a DELITEX, s.r.o. ve výši 1 607 535 EUR (44 138 088,50 Kč po přepočtu dle kurzu za červenec 2014), které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (26 ks) vystavených v období od 2. 7. 2014 do 31. 7. 2014 na částku v celkové výši 83 043 269 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14001542.7.20147 006 439,14 Kč1 215 993,57 Kč 14001553.7.20141 060 069,00 Kč183 978,90 Kč 14001564.7.20145 909 277,64 Kč1 025 577,11 Kč 14001574.7.20142 767 028,00 Kč480 228,00 Kč 14001584.7.20142 068 011,00 Kč358 911,00 Kč 14001594.7.20141 031 210,00 Kč178 970,40 Kč 14001604.7.20144 207 860,00 Kč730 289,70 Kč 14001619.7.20142 757 300,00 Kč478 539,60 Kč 14001629.7.20144 240 505,60 Kč735 955,55 Kč 140016311.7.20143 512 813,92 Kč609 661,92 Kč 140016411.7.20142 757 300,00 Kč478 539,60 Kč 140016515.7.20142 625 645,79 Kč455 690,59 Kč 140016615.7.20142 625 645,79 Kč455 690,59 Kč 140016717.7.20144 506 785,17 Kč782 169,33 Kč 140016818.7.20143 201 284,00 Kč555 594,09 Kč 140016918.7.20144 282 113,53 Kč743 176,73 Kč 140017018.7.20142 313 520,00 Kč401 520,00 Kč 140017124.7.20142 092 146,00 Kč363 099,79 Kč 140017224.7.20142 875 570,81 Kč499 066,01 Kč 140017325.7.20145 003 081,62 Kč868 303,42 Kč 140017425.7.20143 859 520,11 Kč669 834,07 Kč 140017525.7.20141 107 251,64 Kč192 167,64 Kč 140017730.7.20143 353 831,68 Kč582 069,96 Kč 140017830.7.20142 063 896,42 Kč358 196,90 Kč 140017931.7.20144 265 504,00 Kč740 294,10 Kč 140018031.7.20141 549 658,14 Kč268 948,93 Kč přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc červenec 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 14 412 468 Kč na částku ve výši 168 203 Kč a takto za zdaňovací období červenec 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 14 244 265 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 14 244 265 Kč, 6) obchodní společnost R. r., za kterou jednal P. D., který, ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., avšak i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslala prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc srpen 2014 ze dne 25.9.2014, ve kterém byl jako osoba oprávněná k podpisu uveden její jednatel A. J. A., a které bylo doručeno dne 26.9.2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 84 675 790 Kč, uskutečněná plnění ve výši 85 345 213 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 79 021 343 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 80 265 324 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 140 579 Kč, ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období srpen 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi BUMAS, s.r.o. ve výši 1 885 470 EUR (52 446 233,52 Kč po přepočtu dle kurzu za srpen 2014) a DELITEX, s.r.o. ve výši 1 774 953 EUR (49 372 092,65 Kč po přepočtu dle kurzu za srpen 2014), které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f. na základě faktur (30 ks) vystavených v období od 1. 8. 2014 do 28. 8. 2014 na částku v celkové výši 102 182 357,43 Kč včetně DPH, konkrétně: Faktura č.Ze dneČástka celkemDPH 14001811.8.20144 423 445,00 Kč767 705,40 Kč 14001821.8.20141 440 989,00 Kč250 089,00 Kč 14001835.8.20145 308 971,23 Kč921 391,68 Kč 14001846.8.20141 912 789,19 Kč331 971,68 Kč 14001856.8.20143 440 342,81 Kč597 084,29 Kč 14001867.8.20142 116 127,00 Kč367 261,65 Kč 14001877.8.20142 928 102,27 Kč508 183,04 Kč 14001887.8.20146 496 739,99 Kč1 127 533,38 Kč 14001898.8.20143 288 854,81 Kč570 792,98 Kč 14001908.8.20143 689 323,28 Kč640 295,78 Kč 14001918.8.20142 963 587,90 Kč514 341,70 Kč 14001928.8.20141 481 793,95 Kč257 170,85 Kč 140019313.8.20142 980 572,67 Kč517 289,47 Kč 140019415.8.20144 520 179,09 Kč784 493,88 Kč 140019515.8.20144 529 276,05 Kč786 072,70 Kč 140019615.8.20146 628 989,54 Kč1 150 485,79 Kč 140019715.8.20142 029 412,00 Kč352 212,00 Kč 140019818.8.2014724 790,00 Kč125 790,00 Kč 140019919.8.2014341 510,00 Kč59 270,40 Kč 140020019.8.20141 653 542,03 Kč286 978,37 Kč 140020119.8.20142 983 231,00 Kč517 750,80 Kč 140020219.8.20142 771 299,00 Kč480 969,30 Kč 140020319.8.20143 026 023,78 Kč525 177,68 Kč 140020420.8.20142 715 007,68 Kč471 199,68 Kč 140020522.8.20144 072 688,59 Kč706 830,25 Kč 140020622.8.20146 808 179,95 Kč1 181 584,95 Kč 140020722.8.20148 915 097,05 Kč1 547 248,25 Kč 140020925.8.2014488 017,00 Kč84 697,20 Kč 140021026.8.20143 008 192,57 Kč522 083,01 Kč 140021228.8.20144 495 283,00 Kč780 173,10 Kč přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc srpen 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 17 734 128 Kč na částku ve výši 140 579 Kč, a takto za zdaňovací období srpen 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 17 593 549 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 17 593 549 Kč, 7) obchodní společnost R. r., za kterou jednal P. D., který, ačkoliv již nebyl jednatelem společnosti R. r., i nadále fakticky vykonával veškeré úkony spojené se společností, jejím obchodováním i další činností, zaslala prostřednictvím dosud neustanovené osoby na Finanční úřad pro Moravskoslezský kraj, Územní pracoviště ve Frýdku-Místku, daňové přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc září 2014 ze dne 27.10.2014, ve kterém byl jako osoba oprávněná k podpisu uveden její jednatel A. J. A., a které bylo doručeno dne 27.10.2014, ve kterém deklarovala přijatá plnění ve výši 37 111 020 Kč, uskutečněná plnění ve výši 38 290 553 Kč, pořízení zboží z jiných členských států EU ve výši 37 920 110 Kč, dodání zboží do jiných členských států EU ve výši 37 765 900 Kč a vlastní daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty ve výši 247 702 Kč, ačkoliv věděla, že ve skutečnosti jí bylo za zdaňovací období září 2014 dodáno zboží pouze slovenskými společnostmi BUMAS, s.r.o. ve výši 749 217 EUR (20 676 890,77 Kč po přepočtu dle kurzu za září 2014) a ve výši 2 000 628 Kč a DELITEX, s.r.o. ve výši 516 628 EUR (14 257 899,54 Kč po přepočtu dle kurzu za září 2014), které ve stejném zdaňovacím období dále prodala svému jedinému odběrateli společnosti S. f., na základě čehož byla na její bankovní účet číslo: XY vedený u Československé obchodné banky, a.s., IČO:36854140, sídlem Michalská 18, Bratislava, Slovenská republika, zaslána společností S. f. dne 29. 9. 2014 částka ve výši 38 000,-EUR u které bylo v popisu uvedeno číslo 1400213 a dne 30. 9. 2014 částka ve výši 67 194,98 EUR u které bylo v popisu uvedeno číslo 1400213 a částka ve výši 24 000 EUR u které bylo v popisu uvedeno číslo 1400214, kdy čísla odpovídají číselné řadě faktur, které vystavila na spol. S. f., přičemž tuzemská přijatá plnění a intrakomunitární uskutečněná plnění deklarovaná v daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období měsíc září 2014 ve skutečnosti realizována nebyla a sloužila pouze ke snížení vlastní daňové povinnosti z částky ve výši 616 843 Kč na částku ve výši 247 702 Kč, a takto za zdaňovací období září 2014 zkrátila daň z přidané hodnoty o částku v souhrnné výši 369 141 Kč, čímž způsobila škodu českému státu zastoupenému Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj ve výši 369 141 Kč, přičemž shora popsaným jednáním společnost R. r. zkrátila daň z přidané hodnoty za zdaňovací období březen, duben, květen, červen, červenec, srpen a září 2014 o celkovou částku ve výši 67 525 093 Kč, ke škodě České republiky zastoupené Finančním úřadem pro Moravskoslezský kraj, a to po předchozí dohodě se spol. S. f., která v úmyslu získat cenovou výhodu při dalším obchodování a následně majetkový prospěch z této výhody vyplývající, zboží pořizovala s vědomím, že DPH uhrazeno řádně nebylo a ani nebude, přičemž vědomě nakupovala za cenu, která odpovídala částce ponížené o DPH.“ Za uvedené jednání byl obviněný P. D. odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let a 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný zařazen pro účely výkonu tohoto trestu do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního či dozorčího orgánu obchodní korporace na dobu 5 (pěti) let. Obviněný J. V. byl odsouzen podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) let a 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byl obviněný zařazen pro účely výkonu tohoto trestu do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního či dozorčího orgánu obchodní korporace na dobu 5 (pěti) let. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 6. 2018, sp. zn. 31 T 7/2016, podali obvinění P. D. a J. V. odvolání, o kterých rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 1 To 3/2021, tak, že z podnětu odvolání obviněných napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil ve výrocích o trestech odnětí svobody. Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněným při nezměněném výroku o vině zločinem krácení daně, poplatku a jiné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ve znění platném od 1. 7. 2016, spáchaného formou spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, uložil podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku tresty odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let a 6 (šesti) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku byli obvinění zařazeni pro účely výkonu tohoto trestu do věznice s ostrahou. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 1 To 3/2021, podal následně obviněný P. D. prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Namítl, že v jeho případě nebyly splněny podmínky pro konání řízení proti uprchlému, čímž došlo k porušení ustanovení o přítomnosti obžalovaného u hlavního líčení a veřejného zasedání. Obhajoba obviněného již v průběhu řízení namítala, že v řízení provedeným dokazováním nebyla učiněna hodnověrná zjištění o skutečných důvodech nedosažitelnosti obviněného pro orgány činné v trestním řízení, tedy že by pobýval v cizině v úmyslu vyhnout se trestnímu stíhání, resp. že by se s tímto úmyslem skrýval. Závěr o úmyslu vyhýbat se trestnímu řízení zpochybňovaly již okolnosti, které provázely inkriminovaný odjezd obviněného v závěru roku 2014, kdy podle výpovědi svědků z řad jeho blízkých, tedy jeho rodičů a svědkyně I. H., matky jeho dítěte, nic nenasvědčovalo tomu, že by pojal úmysl uprchnout. Před inkriminovaným odjezdem se podle výpovědi svědků choval normálně. Nadto z výpovědí jmenovaných svědků jednoznačně vyplynulo, že se obviněný chystal na narození potomka a plánoval společný život s přítelkyní, přičemž důvodem jeho odjezdu měla být pouze krátkodobá třítýdenní pracovní cesta, čemuž také odpovídala jeho zavazadla. Současně všichni, s nimiž měl být po svém odjezdu v kontaktu, uvedli, že komunikoval pouze ve formě zpráv, které dotyční svědci shodně označili za divné, resp. jakoby je nepsal on. V řízení nebylo ničím jednoznačně prokázáno, že motivem nedostupnosti obviněného po jeho odjezdu byla skutečně snaha skrývat se před orgány činnými v trestním řízení, aby se vyhnul trestnímu stíhání. Závěr o tom, že možným důvodem dlouhodobé nedosažitelnosti obviněného nebyl úmysl či jeho vlastní snaha se vyhýbat trestnímu řízení, ale že mu bylo znemožněno, nebo měl omezenou možnost svobodně rozhodovat o svém pohybu, potvrdilo i zjištění, že dle poznatků orgánů činných v trestním řízení v jiném řízení obviněný sice v roce 2014 odjel na Slovensko, kam však byl vylákán a dále omezován na svobodě, tedy že nepobýval v cizině z vlastní vůle, přičemž orgány činné v trestním řízení dokonce předpokládají, že obviněný P. D. již nežije. Nelze proto mít za daných okolností za odůvodněný závěr, že se pobytem v cizině úmyslně vyhýbá trestnímu řízení, jestliže o jeho dalším a současném pobytu již nejsou žádné poznatky, přičemž nelze připustit jako zákonný postup, aby v případě takových pochybností bylo vedeno řízení proti obviněnému P. D. jako uprchlému, dokud se uvedené skutečnosti neobjasní. Na základě výše uvedeného proto obviněný navrhl, aby dovolací soud výše citovaný rozsudek Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 To 3/2021, ze dne 27. 5. 2021 a jemu předcházející řízení přezkoumal a ve smyslu ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek ve vztahu k jeho osobě zrušil, popřípadě též zrušil i vadné řízení mu předcházející. Proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 1 To 3/2021, podal následně i obviněný J. V. prostřednictvím svého obhájce dovolání, opírající se o důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021. Tento zákonný dovolací důvod spatřuje v porušení hmotného práva ze strany odvolacího soudu, a to konkrétně ustanovení § 58 zákona č. 40/2009 Sb., tr. zákoník. Namítl, že nesprávným procesním postupem odvolacího soudu, který se odmítl zabývat jeho písemným návrhem, na základě kterého uplatnil své právo prohlásit, že je vinen spácháním skutku a že souhlasí s právní kvalifikací takového skutku, došlo k porušení jeho práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces. Porušení těchto práv spatřuje v tom, že mu ze strany odvolacího soudu byla odňata možnost využít nových ustanovení trestního zákoníku (ust. § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku) a trestního řádu (ust. § 206c tr. ř.), které v době rozhodnutí soudu I. stupně nebyly účinné. Takovýmto postupem byl nezákonně znevýhodněn v otázce ukládání trestu a jeho výměry, když vzhledem k novelizaci ust. § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, s ohledem na jeho osobu a okolnosti případu by bylo možné snížit ukládaný trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby. Odvolací soud v rámci veřejného zasedání o odvolání vůbec procesně nerozhodl, zdali prohlášení viny obviněného, které učinil, přijímá či nikoliv, vůbec jej ani nepoučil dle nové právní úpravy jako obviněného, což mělo zásadní vliv i na rozhodnutí o výši uloženého trestu. S odkazem na ustanovení § 265o odst. 1 tr. ř. proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky před rozhodnutím o dovolání přerušil výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno toto dovolání. A dále aby na základě všech výše uvedených důvodů zrušil podle ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci i navazující rozsudek Krajského soudu v Ostravě a dle ustanovení § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněných se vyjádřil. Ve svém vyjádření stručně shrnul dosavadní průběh trestního řízení a dále uvedl, že obviněný P. D. podal prostřednictvím svého právního zástupce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., kdy namítli nesplnění zákonných podmínek pro vedení řízení proti uprchlému v režimu § 302 násl. tr. ř., a to z důvodu, že nebylo dostatečně prokázáno, že by se obviněný po celou dobu svého trestního stíhání vyhýbal trestnímu řízení pobytem v cizině nebo tím, že se skrýval. K dovolatelově argumentaci státní zástupce uvádí, že provedené dokazování v hlavním líčení zcela nepochybně svědčí závěru, že v době vycestování dovolatele tento již věděl, že jeho trestná činnost, kterou páchal prostřednictvím obchodní společnosti R. r. bude v rámci daňové kontroly pravděpodobně odhalena. V momentě odjezdu obviněného tedy byly jistě naplněny podmínky § 302 násl. trestního řádu, což nalézací Krajský soud v Ostravě správně vyložil v bodě 2. odůvodnění rozsudku. K judikatuře Nejvyššího soudu, citované obviněným, je třeba dodat, že se závěry obou soudů v projednávané věci není v rozporu. Obviněný prokazatelně opustil ČR v úmyslu vyhnout se trestnímu řízení. Jeho eventuální zbavení osobní svobody, vykazující znaky trestného činu, by ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2003, sp. zn. 4 Tz 82/2002, jistě představovalo skutečnost, kvůli níž by dodatečně odpadly podmínky vedení řízení proti uprchlému, neboť obviněný by již nedisponoval žádnou svobodnou vůlí rozhodovat o místě svého pobytu. Podle názoru státního zástupce však pouhé vedení trestního stíhání ve věci zbavení osobní svobody obviněného není způsobilé postavit na jisto, zda, popř. od jaké chvíle poškozený ztratil svobodu, a tím i způsobilost o vlastní vůli se vyhýbat trestnímu řízení. Obviněný J. V. podal dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021. K porušení hmotného práva podle něho došlo v ustanovení § 58 tr. zákoníku, když mu odvolací soud navzdory jeho žádosti neumožnil učinit prohlášení viny ve smyslu novelizace trestního řádu (§ 206c odst. 1 uvedeného zákona). Státní zástupce konstatuje, že rozporovaný procesní postup odvolacího Vrchního soudu v Olomouci je vysvětlen v bodě 13. odůvodnění předmětného rozsudku. Z hlediska dovolacího řízení je ovšem rozhodné, že námitka spočívá výhradně v rovině procesního práva a ocitá se tak zcela mimo zákonný důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Z výše uvedených důvodů proto státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného P. D. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné a dovolání J. V. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného, než zákonného dovolacího důvodu. Současně státní zástupce souhlasil, aby Nejvyšší soud případně učinil jiné rozhodnutí v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], byla podána osobami oprávněnými prostřednictvím obhájce, tedy podle § 265d odst. 1 písm. c) tr. ř. a v souladu s § 265d odst. 2 tr. ř., přičemž lhůta k podání dovolání byla ve smyslu § 265e tr. ř. zachována. Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále nutno posoudit, zda námitky vznesené obviněnými naplňují jimi uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody, jejichž existence je současně nezbytnou podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř. Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotně právních vad, ale nikoli k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování je totiž v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, 7 tr. ř.). Tím je naplněno základní právo obviněného dosáhnout přezkoumání věci ve dvoustupňovém řízení ve smyslu čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou na přezkoumání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a samotnou správnost a úplnost skutkových zjištění nemůže posuzovat už jen z toho důvodu, že není oprávněn bez dalšího přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět (srov. omezený rozsah dokazování v dovolacím řízení podle § 265r odst. 7 tr. ř.). Pokud by zákonodárce zamýšlel povolat Nejvyšší soud jako třetí stupeň plného přezkumu, nepředepisoval by katalog dovolacích důvodů. Už samo chápání dovolání jako mimořádného opravného prostředku ospravedlňuje restriktivní pojetí dovolacích důvodů Nejvyšším soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody a jejich odůvodněním (§ 265f odst. 1 tr. ř.) a není povolán k revizi napadeného rozsudku z vlastní iniciativy. Právně fundovanou argumentaci má přitom zajistit povinné zastoupení odsouzeného obhájcem – advokátem (§ 265d odst. 2 tr. ř.). Obviněný P. D. podal dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Dle jeho názoru nebyly splněny předpoklady pro to, aby proti němu mohlo být vedeno řízení proti uprchlému. Proto namítl, že trestní stíhání bylo od počátku zatíženo procesní vadou, spočívající v nesplnění zákonných podmínek pro vedení řízení proti uprchlému v režimu § 302 násl. tr. ř., čímž došlo k porušení ustanovení o přítomnosti obžalovaného u hlavního líčení a veřejného zasedání. Podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. Naplnění tohoto dovolacího důvodu předpokládá, že se v rozporu s příslušnými zákonnými ustanoveními konalo hlavní líčení nebo veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, ač mu měla být jeho přítomnost umožněna nebo zajištěna; takovým postupem soudu by byl zkrácen na svém právu, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a mohl se tak vyjádřit ke všem prováděným důkazům (srov. čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Jestliže bylo ve věci konáno řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř., ač pro něj nebyly splněny zákonné podmínky, a v důsledku tohoto procesního postupu byla obviněnému znemožněna účast na hlavním líčení nebo veřejném zasedání, je tato vada důvodem pro podání dovolání podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Nejvyšší soud připomíná, že řízení proti uprchlému je jedním ze zvláštních způsobů řízení s prvkem potlačení základních procesních práv obviněného, zejména osobně se účastnit projednávané věci a vyjadřovat se k prováděným důkazům. Podle § 302 tr. ř. lze takové řízení konat pouze proti tomu, kdo se vyhýbá trestnímu řízení pobytem v cizině nebo tím, že se skrývá. Vůči takovému obviněnému, jehož nelze postavit před soud, umožňuje trestní řád vést řízení v jeho nepřítomnosti, a to i v případě, že nebyl vyslechnut v žádném stadiu řízení a ani mu nebylo osobně sděleno obvinění z trestného činu (tj. doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání). Nezbytným předpokladem daného postupu je spolehlivé zjištění, že obviněný pobývá v cizině v úmyslu se konkrétnímu trestnímu řízení vyhnout, a že takto motivován opustil území České republiky, anebo v cizině zůstal. Pobyt v cizině sám o sobě tedy ještě není důvodem k řízení proti uprchlému. Za vyhýbání se trestnímu řízení pobytem v cizině se považuje takový způsob maření průběhu trestního řízení, kdy se obviněný na území cizího státu zdržuje v úmyslu oddálit nebo zmařit své dopadení a zajištění k úkonům trestního řízení. Podstatné je to, že obviněný v cizině i nadále pobývá v úmyslu nepodrobit se jurisdikci České republiky, kdy fakticky odmítá vstoupit na území České republiky. Nejvyšší soud konstatuje, že v případě obviněného P. D. došlo ke splnění veškerých podmínek pro to, aby bylo vedeno řízení proti jeho osobě jako proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. Provedeným dokazováním bylo jednoznačně prokázáno, že obviněný s vědomím toho, že proti němu a jeho společnosti bylo zahájeno daňové řízení a o věc se začaly zajímat orgány činné v trestním řízení, odcestoval na Slovensko. Vycestování obviněného do ciziny bylo tedy v příčinné souvislosti se zahájením daňové kontroly orgány finanční správy proti obchodní společnosti R. r., jejímž byl jednatelem a jejímž prostřednictvím inkriminovanou daňovou trestnou činnost páchal. Na obviněného byl následně vydán evropský zatýkací rozkaz a příkaz k zatčení. V době odcestování tudíž již věděl, že jeho trestná činnost bude v rámci daňové kontroly pravděpodobně odhalena a budou podniknuty příslušné kroky podle trestního řádu. Měl proto zřejmý motiv se trestnímu řízení vyhýbat pobytem v cizině. V momentě odjezdu obviněného tedy byly jistě naplněny podmínky § 302 násl. tr. ř. pro konání řízení proti uprchlému, když cílem obviněného zjevně bylo vyhnout se trestnímu řízení. Následně v řízení před soudy obou stupňů nebyly zjištěny skutečnosti svědčící pro závěr o smrti obv. P. D. či o tom, že by byl v cizině držen násilím, neboť pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2021, sp. zn. 9 T 2/2021 byli Z. S. T., J. V. a R. I. R. zproštěni obžaloby pro zločin zbavení osobní svobody dle § 170 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, který měli spáchat proti P. D., který měl na území Slovenské republiky po držení proti své vůli zemřít, neboť nebylo prokázáno, že se uvedený skutek stal. Obviněný J. V. ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021. Podle tohoto dovolacího důvodu lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03). Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek. Nejvyšší soud dále shledal, že obviněný J. V. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021, v dovolání však pouze namítl, že nesprávným procesním postupem odvolacího soudu došlo k porušení jeho práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces, které spatřuje v tom, že mu ze strany odvolacího soudu byla odňata možnost využít institutu prohlášení viny ve smyslu § 206c tr. ř. Takovýmto postupem byl nezákonně znevýhodněn v otázce ukládání trestu a jeho výměry, když vzhledem k novelizaci ustanovení § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, s ohledem na jeho osobu a okolnosti případu by bylo možné snížit ukládaný trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby. Nejvyšší soud považuje za vhodné zmínit, že institut prohlášení viny ve smyslu § 206c tr. ř. je procesním institutem, který se stal součástí trestního řádu s účinností zákona č. 333/2020Sb., tj. od 1. 10. 2020. Na tento institut potom navazuje novelizovaná právní úprava mimořádného snížení trestu odnětí svobody v trestním zákoníku, když podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, má-li soud za to, že vzhledem k poměrům pachatele a povaze jím spáchané trestné činnosti lze dosáhnout jeho nápravy i trestem kratšího trvání, může snížit trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby též tehdy, pokud odsuzuje pachatele, který prohlásil svoji vinu. Nejvyšší soud se ve své rozhodnutí ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 8 Tdo 264/2021, zabýval také otázkou, v jaké fázi soudního řízení je možné ještě uplatnit nový institut tzv. prohlášení viny. Smyslu a účelu zakotvení institutu prohlášení viny odpovídá, aby obviněný prohlášení, že je vinný spácháním skutku anebo některého ze skutků uvedených v obžalobě a že souhlasí s právní kvalifikací takového skutku uvedenou v obžalobě podle § 206c odst. 1 tr. ř., zásadně učinil v hlavním líčení po přednesení obžaloby do zahájení dokazování. Nelze ale vyloučit prohlášení viny i kdykoliv v průběhu hlavního líčení, poněvadž žádné ustanovení trestního řádu nestanoví časový mezník, v němž je nutno takové prohlášení učinit. Je výlučně na soudu, aby s ohledem na okolnosti případu a vyjádření ostatních stran rozhodl o tom, zda toto prohlášení viny obviněným přijímá, nebo zda prohlášení viny nepřijme. Obviněnému výjimečně nelze bránit ani v tom, aby učinil prohlášení podle § 206c odst. 1 tr. ř. až v odvolacím řízení. Rozhodnutí odvolacího soudu, že prohlášení viny přijme, přichází v úvahu zejména za situace, byl-li rozsudek soudu prvního stupně vyhlášen ještě před nabytím účinnosti zákona č. 333/2020 Sb., zatímco odvolací soud rozhoduje již za jeho účinnost. Soud ovšem nemusí prohlášení viny přijmout, pokud takový postup nepovažuje za vhodný s ohledem na okolnosti případu a vyjádření ostatních stran. Nejvyšší soud k výše uvedenému uvádí, že Vrchní soud v Olomouci obviněným rozporovaný procesní postup zdůvodnil v bodě 13. odůvodnění předmětného rozsudku, kde mimo jiné uvedl, že pokud by přijal prohlášení viny obviněného, jednak by zcela pominul účel tohoto institutu a jednak by neodůvodněně zvýhodnil obviněného. Nelze se tedy ztotožnit s námitkou obviněného, že se odvolací soud tímto institutem ve vztahu k obviněnému nezabýval. K názoru obviněného, že kdyby soud přijal prohlášení jeho viny, jistě by potom při ukládání trestu postupoval podle § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, lze uvést, že tento zůstává v rovině pouhé spekulace. Institut mimořádného snížení trestu odnětí svobody je i po splnění všech zákonných podmínek toliko fakultativní. Nelze navíc přehlédnout, že obviněný od počátku svou trestnou činnost popíral, a to jak v přípravném řízení, tak i v hlavním líčení. Dne 24. 5. 2021, tedy až po podání odvolání směřujícího i do výroku o vině, však svůj postoj náhle změnil. Jeho přístup lze proto v souladu s názorem odvolacího soudu označit za ryze účelový. Nejvyšší soud navíc dodává, že z hlediska dovolacího řízení je rozhodné, že výše uvedené námitky spočívají výhradně v rovině procesního práva a ocitají se tak mimo zákonný důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2021. S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného P. D. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné a dovolání obviněného J. V. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., jelikož bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Předseda senátu Nejvyššího soudu neshledal důvody pro postup podle § 265o tr. ř. Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný. V Brně dne 26. 4. 2022 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu