24 Cdo 798/2023-135 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně J. S., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené advokátem Mgr. Karlem Borkovcem, se sídlem v Brně, Masarykova č. 31, proti žalované IBIS InGold, a.s., se sídlem v Praze 1, Rybná č. 682/14, IČO: 25525433, zastoupené advokátem JUDr. Jiřím Feichtingerem, Ph.D., se sídlem v Brně, Česká č. 154/15, o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu soudní úschovy, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 63 C 56/2021, o návrhu žalované na odklad právní moci a vykonatelnosti, takto: Návrh žalované na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2022, č. j. 19 Co 97/2022-83, se zamítá. Odůvodnění: Odvolací soud dovoláním napadeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy 20 kusů 100 g zlatých slitků, blíže specifikovaných v rozsudečném výroku, které byly složeny do soudní úschovy u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 100 Sd 262/2020, a rozhodl o nákladech řízení. Žalována podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání a současně navrhla odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozsudku. Návrh na odklad odůvodňuje žalovaná tím, že je závažně ohrožena ve svých právech a hrozí jí závažná újma, neboť by v případě úspěchu jejího dovolání již byly vydány žalobkyni a ta by s nimi mohla jakkoli naložit. Dovolatelka v dovolání též zmiňuje, že se jedná o investiční zlato v hodnotě téměř 2 milionů Kč. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Ve své ustálené rozhodovací praxi dovolací soud vychází ze závěru, že materiální právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí (či jeho výroku) je možné odložit jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí (výroku) do poměrů účastníka řízení (dovolatele) beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti [například proto, že jde o rozhodnutí, které není podkladem pro soudní výkon (exekučním titulem). Rozhodovací praxe dovolacího soudu je sjednocena v závěru, že závažnost újmy se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do majetkových poměrů dovolatele, a to i se zřetelem k rozsahu majetku dovolatele a míře možného postižení tohoto majetku výkonem rozhodnutí nebo exekucí (srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016). Protože se nejedná o případ, kdy by případné negativní dopady dovoláním napadeného rozhodnutí mohly být sistovány odkladem jeho vykonatelnosti, zbývá zabývat se tím, zda jsou splněny podmínky pro odklad právní moci napadeného rozhodnutí. Při posuzování, zda je dovolatelka závažně ohrožena ve svých právech ve smyslu ustanovení § 243 písm. b) o. s. ř., lze vzhledem k povaze předmětu řízení – nahrazení souhlasu s vydáním investičního zlata ze soudní úschovy – obdobně vycházet z možného dopadu předmětného rozhodnutí do majetkových poměrů dovolatelky. Dovolatelka však své majetkové poměry, z nichž by bylo možno závažné ohrožení práv dovolatelky dovozovat, neuvedla, a majetkové poměry takové závažné ohrožení odůvodňující nevyplynuly ani z obsahu spisu. Údaje o zisku dovolatelky z jejích účetních závěrek za poslední roky uveřejněných v obchodním rejstříku přitom svědčí právě o opaku. Pouhé tvrzení, že by žalobkyně mohla s předmětem úschovy jakkoli naložit, není dostačující, a to ani s ohledem na hodnotu předmětu úschovy okolo dvou milionů Kč, když dovolatelka je obchodní společností zabývající se prodejem investičního zlata. Nejvyšší soud proto návrh na odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí zamítnul, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek rozhodnutí o dovolání ve věci samé. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 4. 2023 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu