25 Nd 20/2023-22 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Hany Tiché v právní věci oprávněné: I-Xon, a. s., IČO 28218761, se sídlem Husitská 344/63, Praha 3, zastoupená JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem Husitská 344/63, Praha 3, proti povinné: I. M. M., narozená dne XY, bytem XY, Polská republika, o pověření vedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 7608/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 7608/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích. Odůvodnění: U Okresního soudu v Litoměřicích je pod sp. zn. 16 EXE 7608/2022 vedeno řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Exekutorský úřad se sídlem Masarykova 679, Litoměřice, požádal o pověření k vedení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinná je státní příslušnicí Polské republiky a není hlášena v evidencích cizineckého informačního systému k pobytu. Případný majetek povinné na území České republiky nebyl před pověřením soudního exekutora zjišťován, neboť by to odporovalo cíli a smyslu exekučního řízení. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 6. 12. 2022, č. j. 16 EXE 7608/2022-16, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikované pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen „Sb. rozh. obč.“). Exekuční soud proto před pověřením exekutora provedením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, č. 4/2013 Sb. rozh. obč.). Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný exekuční soud, u něhož navrhovaný soudní exekutor podal žádost o pověření provedením exekuce a který již provedl prvotní úkony. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 5. 2023 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu