26 Cdo 2625/2023-123 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřenou členkou senátu Mgr. Lucií Jackwerthovou ve věci žalobce města Moravská Třebová, se sídlem v Moravské Třebové, nám. T. G. Masaryka 32/29, IČO 00277037, zastoupeného Mgr. Alenou Podhornou, advokátkou se sídlem v Moravské Třebové, nám. T. G. Masaryka 120/16, proti žalovanému K. O., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 10 C 12/2022, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 25. 1. 2023, č. j. 18 Co 259/2022-107, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích (odvolací soud) rozsudkem ze dne 25. 1. 2023, č. j. 18 Co 259/2022-107, potvrdil rozsudek ze dne 5. 5. 2022, č. j. 10 C 12/2022-82, jímž Okresní soud ve Svitavách (soud prvního stupně) uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci do šesti měsíců od právní moci rozsudku tam specifikovaný byt a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný podáním, jež je podle svého obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“) dovoláním. Podáním dovolání vznikla žalovanému (dovolateli) povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [viz § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „zákon o soudních poplatcích“], který činí podle položky 23 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 14 000 Kč. Přes výzvu dovolacího soudu a poučení o následcích jejímu nevyhovění (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2023, č. j. 26 Cdo 2625/2023-119), však dovolatel na soudním poplatku z dovolání ve stanovené patnáctidenní lhůtě nezaplatil ničeho. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 10. 2023Mgr. Lucie Jackwerthová pověřená členka senátu