27 Nd 633/2023-26 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci oprávněného Města Židlochovice, se sídlem v Židlochovicích, Masarykova 100, PSČ 667 01, identifikační číslo osoby 00282979, proti povinné MILLENNIUM LEASING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ODDZIAŁ W POZNANIU, se sídlem v Poznani, Plac Wiosny Ludów 2, 61-831, registrační číslo 012015417, Polská republika, o pověření exekutorky a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1068/2023, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 1068/2023 projedná a rozhodne Okresní soud v Břeclavi. Odůvodnění: [1] Exekučním návrhem ze dne 13. 4. 2023, podaným u soudní exekutorky Mgr. Marcely Petrošové, Exekutorský úřad Břeclav, se oprávněný domáhá pověření exekutorky a nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinnou ve výši 1.500 Kč přiznané mu příkazem vydaným Městským úřadem Židlochovice, Odborem dopravy, oddělením správních činností, ze dne 6. 4. 2021, č. j. S/2020/533327, který nabyl právní moci dne 24. 4. 2021 a dne 25. 5. 2021 se stal vykonatelným. Dne 27. 4. 2023 požádala soudní exekutorka Mgr. Marcela Petrošová Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce. [2] Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 23. 8. 2023, č. j. 53 EXE 1068/2023-18, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněnému věc předloží Nejvyššímu soudu (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „povinná je polská obchodní společnost. Exekuční titul byl doručen na adresu sídla uvedenou v rejstříku Polska. Z návrhu nevyplývá, že by měla povinná v ČR majetek“, a proto podmínky místní příslušnosti nelze zjistit. [3] Příslušnost exekučního soudu upravuje § 45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z § 45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li právnickou osobou, sídlo. Nemá-li povinný sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. [4] Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu. [5] Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu. [6] Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). [7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v § 6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Břeclavi, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 11. 2023 JUDr. Marek Doležal předseda senátu