30 Cdo 826/2023-160 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Simona a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce F. F., narozeného dne XY, bytem XY, proti žalované L. S., soudkyni Krajského soudu XY, o nejasné podání, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Nc 1/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2023, č. j. 71 Co 8/2023-145, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací potvrdil výrok I usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2022, č. j. 17 Nc 1/2020-138, kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů (výrok I), a odmítl odvolání žalobce směřující proti výroku II usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2022, č. j. 17 Nc 1/2020-138, kterým bylo žalobci uloženo, aby předložil plnou moc udělenou zástupci pro dovolací řízení podle usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2022, č. j. 17 Nc 1/2020-134, do 8 dnů od právní moci usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2022, č. j. 17 Nc 1/2020-138 (výrok II). Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním ze dne 17. 2. 2023, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“, odmítl jako nepřípustné. Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, proti nimž je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4. Podle § 238 odst. 1 písm. j) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce. Potvrdil-li tedy odvolací soud napadeným usnesením výrok I usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o žalobcově žádosti o ustanovení zástupce, a zároveň odmítl odvolání žalobce proti výroku II usnesení soudu prvního stupně, není proti tomuto rozhodnutí dovolání přípustné. Jelikož dovolání není podle § 238 o. s. ř. přípustné, není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobce (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř. a § 241b odst. 2 o. s. ř.), ani se zabývat splněním dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Na soudu prvního stupně nyní je, aby podle § 3 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zvážil, zda dovolateli podáním objektivně nepřípustného dovolání nevznikla povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 4. 4. 2023 JUDr. Karel Svoboda, Ph.D. předseda senátu