33 Cdo 1679/2023-212 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce J. B., bytem XY, zastoupeného Mgr. Janem Petrášem, advokátem se sídlem v Náchodě, Palackého 71, proti žalovanému L. M., bytem XY, zastoupenému Mgr. Janem Eichlerem, advokátem se sídlem v Praze 1, Betlémské náměstí 251/2, o 211.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 15 C 19/2022, o návrhu žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2023, č. j. 26 Co 65/2023-191, t a k t o: Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 4. 2023, č. j. 26 Co 65/2023-191, se zamítá. O d ů v o d n ě n í V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud změnil rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 10. 2022, č. j. 15 C 19/2022-141, tak, že žalobu o 211.000 Kč s příslušenstvím zamítl, a žalovanému přiznal na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 113.556 Kč. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož součástí byl i návrh na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, který odůvodnil hrozbou závažné a nezvratné újmy. Uvedl, že nedisponuje peněžními prostředky pro náhradu nákladů řízení žalovanému, a tak mu hrozí exekuce, která povede k dalšímu zvýšení jeho nákladů. Nadto, v případě zrušení napadeného rozhodnutí po zaplacení nákladů, by se – vzhledem k nízké bonitě žalovaného a jeho trvalému pobytu na Městském úřadě v Náchodě – peněžní prostředky nemuselo podařit vymoci zpět. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit: a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uvedl, že s přihlédnutím k účelu, k němuž slouží odklad vykonatelnosti ve smyslu výše citovaného ustanovení, patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu, a které musí být splněny kumulativně, to, že: 1/ dovolání nemá vady, které by bránily v pokračování v dovolacím řízení, a je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně); 2/ podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci, 3/ neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, 4/ podle obsahu spisu je pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné, 5/ odklad se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (nedotkne se právních poměrů tzv. „třetí osoby“). Na podkladě takto ustavených kritérií pro rozhodnutí o návrhu dovolatele na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšší soud v této věci uzavřel (i v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16), že není splněn předpoklad v bodě 4/. O tom, že dovolání bude pravděpodobně úspěšné, lze hovořit tehdy, jestliže dosavadní poznatky podle obsahu spisu umožňují (bez prejudice ve vztahu k vlastnímu rozhodnutí o dovolání) pravděpodobnostní úsudek ve prospěch závěru o možné důvodnosti dovoláním uplatněného dovolacího důvodu, případně ve prospěch závěru o možné existenci vad, k nimž Nejvyšší soud u přípustného dovolání přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Uvedený předpoklad však v daném případě splněn není, neboť podle obsahu spisu je úspěšnost dovolání nepravděpodobná. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší soud žádost dovolatele o odklad vykonatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu zamítl. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 7. 2023 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu