21 Cdo 3023/2024-774 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Marka Cigánka a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobce D. T., zastoupeného Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Bílinská č. 1147/1, proti žalovaným 1) Dražební společnosti MORAVA s. r. o., se sídlem ve Zlíně, Dlouhá č. 4433, IČO 26275953, zastoupené JUDr. Adamem Rakovským, advokátem se sídlem v Praze, Václavská č. 316/12, 2) FERGUSON CONSULTING LLC, registrační č. 1024296, se sídlem North Seventh Street 101, Louisville, KY 40202, Spojené státy americké, zastoupené Mgr. Jiřím Chlaněm, advokátem se sídlem v Praze, Točitá č. 1964/34, a 3) MERIDIES sigma s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Chelčického č. 123/6, IČO 11684691, zastoupené JUDr. Jiřím Gajdarusem, advokátem se sídlem v Černošicích, Svatopluka Čecha č. 2202, o neplatnost veřejné dražby, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 11 C 6/2023, o návrhu žalobce na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně –pobočky ve Zlíně ze dne 5. června 2024, č. j. 59 Co 57/2024-698, takto: I. Návrh žalobce na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 5. června 2024, č. j. 59 Co 57/2024-698, se zamítá. II. Právní moc rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 5. června 2024, č. j. 59 Co 57/2024-698, se odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 9. 6. 2023, č. j. 11 C 6/2023-480, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že je neplatná veřejná dražba nedobrovolná č. XY, která se konala dne 24. 11. 2022 od 11.00 do 11.30 hodin elektronicky na adrese: elektronické-dražby.draspomorava.cz, kde došlo k vydražení jednotky č. XY – byt, v budově č. p. XY na pozemku parc. č. XY, podílu na společných částech domu a pozemku XY k pozemkům parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše zapsáno na LV XY a jednotky č. XY – podíl ve výši id. XY – jiný nebytový prostor, v budově č. p. XY, na pozemku parc. č. XY, podílu na společných částech domu a pozemku XY k pozemkům parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY, vše zapsáno na LV XY v katastru nemovitostí vedeném KÚ pro Hlavní město Prahu, KP XY, k. ú. XY, obec XY (výrok I.), rozhodl, že žalobce je povinen uhradit žalované 1) náklady řízení 257 003,26 Kč (výrok II.), že žalobce je povinen uhradit žalované 2) náklady řízení 443 452,74 Kč (výrok III.), že žalobce je povinen uhradit žalované 3) náklady řízení 321 574,15 Kč (výrok IV.) a že žalobce je povinen nahradit náklady řízení státu 600 Kč (výrok V.). K odvolání žalovaných Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 5. 6. 2024, č. j. 59 Co 57/2024-698, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok I.), změnil rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II., III., IV., V tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované 1) náklady řízení 17 230 Kč, žalované 2) náklady řízení 16 952 Kč, žalované 3) náklady řízení 21 494 Kč, státu náklady řízení 150 Kč (výrok II.), a uložil žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalované 1) 13 771 Kč, žalované 2) 13 792 Kč a žalované 3) 6 534 Kč (výrok III.). Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, v němž navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil k novému projednání, neboť napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení specifikovaných hmotněprávních otázek. Současně podal návrh na odklad vykonatelnosti, resp. na odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu. Uvedl, že nabytím právní moci rozsudku hrozí žalobci závažná újma, neboť na této skutečnosti jsou závislá navazující jednání (žaloba o vyklizení nemovité věci). Bylo totiž přerušeno soudní řízení vedené mezi žalovanou 3) jako žalobkyní a žalobcem jako žalovaným o vyklizení bytu, a to právě do doby pravomocného skončení řízení ve věci o určení neplatnosti uvedené dražby. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, když napadeným rozhodnutím odvolacího soudu by dovolatel mohl být závažně ohrožen ve svých právech, a vzhledem k tomu, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení, rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícím proti rozhodnutí ve věci samé), že právní moc rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 5. 6. 2024, č. j. 59 Co 57/2024-698, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalobce [§ 243 písm. b) o. s. ř.]. Návrh na odklad vykonatelnosti Nejvyšší soud zamítl, neboť podle dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu nelze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci. Nejsou tedy splněny předpoklady pro odklad vykonatelnosti. Odložit vykonatelnost nelze v případech, ve kterých výrok rozhodnutí neukládá žádnou vynutitelnou povinnost, a ohledně výroku o nákladech řízení žalobce hrozbu závažné újmy netvrdil. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. 11. 2024 JUDr. Marek Cigánek předseda senátu