24 Cdo 537/2024-99 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně E. S., zastoupené Mgr. Lenkou Čihákovou, advokátkou se sídlem ve Slavkově u Brna, Palackého náměstí č. 67, proti žalovaným 1) K. H. a 2) D. V., o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 6 C 290/2020, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. září 2023, č. j. 18 Co 139/2023-80, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2023, č. j. 18 Co 139/2023-80, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť napadané usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 29 Odo 436/2003, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2663/2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2022, sp. zn. 24 Cdo 1633/2021, a tam vyjádřený právní názor, že totožnost věci je dána totožností předmětu řízení a totožností účastníků; stejný předmět řízení je dán tehdy, jestliže tentýž nárok nebo stav vymezený žalobním petitem vyplývá ze stejných skutkových tvrzení, jimiž byl uplatněn (ze stejného skutku)]. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně na základě výše uvedeného podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 3. 2024 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu