25 Cdo 2303/2022-377 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: P. K., zastoupený Mgr. Kristýnou Knapešovou, advokátkou se sídlem Uruguayská 416/11, 120 00 Praha 2, proti žalované: H. M., zastoupená JUDr. Michalem Špirkem, advokátem se sídlem Vysoká 92, 269 01 Rakovník, o ochranu osobnosti, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 4 C 48/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2022, č. j. 21 Co 55/2022-308, takto: I. Záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2024, č. j. 25 Cdo 2303/2022 -362, se opravuje tak, že žalobce je zastoupen Mgr. Kristýnou Knapešovou, advokátkou se sídlem Uruguayská 416/11, 120 00 Praha 2. II. Návrh na opravu výroku II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2024, č. j. 25 Cdo 2303/2022-362, o náhradě nákladů řízení se zamítá. Odůvodnění: Přípisem ze dne 27. 2. 2024 upozornila právní zástupkyně žalobce Nejvyšší soud, že v záhlaví rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2024, č. j. 25 Cdo 2303/2022-362, je nesprávně uvedeno jméno právní zástupkyně žalobce (Mgr. Martina Knapešová), namísto správného jména zástupkyně, které zní „Mgr. Kristýna Knapešová“, a nesprávně stanovena výše náhrady nákladů dovolacího řízení, neboť Mgr. Kristýna Knapešová není plátkyně DPH. Dovolací soud posoudil podání žalobce podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jako návrh na vydání opravného usnesení podle § 164 o. s. ř. (ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.), podle kterého předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Při vyhotovení citovaného rozsudku Nejvyššího soudu došlo ke zjevné nesprávnosti, spočívající v tom, že namísto správného označení zástupkyně žalobce „Mgr. Kristýna Knapešová, advokátka se sídlem Uruguayská 416/11, 120 00 Praha 2“, bylo nesprávně uvedeno, že je zastoupen „Mgr. Martinou Knapešovou, advokátkou se sídlem Uruguayská 416/11, 120 00 Praha 2“. Dovolací soud tuto zjevnou nesprávnost podle § 164 a § 243b o. s. ř. tímto opravným usnesením napravil. Výši náhrady nákladů dovolacího řízení (byť byla nesprávně stanovena), nelze opravit postupem podle § 164 o. s. ř., neboť se nejedná o chybu v psaní, v počtech nebo jinou zjevnou nesprávnost, protože odůvodnění rozhodnutí není v rozporu s jeho výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3908/2016). Nejvyšší soud proto návrh na opravu nákladového výroku II rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2024, č. j. 25 Cdo 2303/2022-362, zamítl. Domnívá-li se žalobce, že nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši přiznané shora citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu, nic mu nebrání v tom, aby zaplacení příslušné části náhrady nákladů řízení po žalované nepožadoval nebo jí dluh za podmínek § 1995 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku částečně prominul. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. 3. 2024 JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu