28 Cdo 2608/2024-802 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce: V. F., zastoupený Mgr. Janou Rydlo Kratochvílovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Na Zlíchově 228/4, proti žalované: M. F., zastoupená JUDr. René Příhodou, Ph.D., advokátem se sídlem v Hradci Králové, Škroupova 471, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 8 C 208/2020, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2024, č. j. 39 Co 59/2024-711, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 7. 2024, č. j. 39 Co 59/2024-745, o návrhu žalované na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, takto: Právní moc výroku I a vykonatelnost výroku II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2024, č. j. 39 Co 59/2024-711, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 7. 2024, č. j. 39 Co 59/2024-745, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. O d ů v o d n ě n í : 1. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) výše označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 21. 6. 2023, č. j. 8 C 208/2020-609, jímž bylo určeno, že žalobci náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny na jednotce č. XY, způsob využití byt, umístěné v domě č. p. XY, stojícím na pozemku parc. č. XY, včetně příslušné poloviny ze spoluvlastnického podílu o velikosti 675/10000 na společných částech domu a na pozemcích parc. č. XY a XY v k. ú. XY a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok I rozsudku odvolacího soudu); současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II rozsudku odvolacího soudu). 2. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž současně navrhla, aby dovolací soud odložil právní moc výroku I a vykonatelnost výroku II napadeného rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že spatřuje ohrožení svých práv v případné změně majetkoprávních poměrů. 3. Podle § 243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen na svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 4. Nejvyšší soud shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost a právní moc napadeného rozhodnutí, splněny. 5. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné. Podle dovoláním napadeného pravomocného rozhodnutí pak bude možno vložit vlastnické právo k předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí ve prospěch žalobce. Odklad právní moci napadeného rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníků řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017). 6. Nejvyšší soud proto rozhodl, že se právní moc výroku I a vykonatelnost výroku II rozsudku odvolacího soudu odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 24. 9. 2024 Mgr. Zdeněk Sajdl předseda senátu