28 Cdo 3388/2024-1588 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce: Lesy České republiky, s.p., identifikační číslo osoby 421 96 451, se sídlem v Hradci Králové, Nový Hradec Králové, Přemyslova 1106/19, zastoupený JUDr. Janem Nemanským, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Těšnov 1059/1, za účasti: 1) I. H.-D., zastoupená JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 202/19, 2) C. D.. zastoupený JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 202/19, 3) P. S., Spolková republika Německo, 4) R. D., zastoupený JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 202/19, 5) Y. D., zastoupená JUDr. Václavem Zemanem, advokátem se sídlem v Plzni, náměstí Republiky 97/9, a 6) A. L., zastoupená JUDr. Milanem Kyjovským, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská 202/19, o nahrazení rozhodnutí správního orgánu o vydání nemovitých věcí, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 33 C 67/2019, o dovoláních účastníků 2), 4), 5) a 6) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2024, č. j. 18 Co 355/2022-1434, o návrzích dovolatelů na odklad právní moci a vykonatelnosti napadeného rozsudku, t a k t o : Návrhy dovolatelů na odklad právní moci a vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 3. 2024, č. j. 18 Co 355/2022-1434, se zamítají. Odůvodnění: V záhlaví označeným rozsudkem odvolacího soudu byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 27. 10. 2021, č. j. 33 C 67/2019-855, jímž bylo „změněno“ (materiálně nahrazeno) rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 28. 11. 2018, 1RP 3470/2013-523102 (1519/91), č. j. SPU 538721/2018 ve znění opravného rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro Jihomoravský kraj ze dne 11. 1. 2019, sp. zn. 1RP 3470/2013-523102, č. j. SPU 013007/2019, PÚ 1519/91, tak, že účastníci 1), 2), 3), 4), 5) a 6) nejsou vlastníky (podílovými spoluvlastníky v tam uvedených podílech) ve výroku blíže označených pozemků (ležících v katastrálním území XY). Proti rozsudku odvolacího soudu podali včas dovolání účastníci 2), 4), 5) a 6); současně navrhli odložení právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí. V tom směru argumentovali složitostí projednávané kauzy, potřebou zachovat stávající (pokojný) stav a předejít předčasným změnám zápisu v katastru nemovitostí, dále pak i potencialitou vzniku dalších sporů a s nimi spojených nákladů, jakož i dopadem rozhodnutí na práva třetích osob (nájemců či pachtýřů pozemků). Žalobce se k podaným dovoláním (a s nimi spojeným návrhům na odložení právní moci a vykonatelnosti napadeného rozsudku) dosud nevyjádřil. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc a vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. Podle § 243 písm. b) o. s. ř. může dovolací soud před rozhodnutím o dovolání i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. K předpokladům, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí podle výše citovaného ustanovení, srovnej z rozhodovací praxe dovolacího soudu zejm. usnesení ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), nebo i usnesení ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016. Požadují-li dovolatelé odložení vykonatelnosti napadeného rozsudku, patří se uvést, že závažnost újmy, která dovolateli hrozí (na jeho právech) neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí (pro účely rozhodování dle § 243 písm. a/ o. s. ř.), se poměřuje možným dopadem vlastního výkonu rozhodnutí (exekuce) do poměrů povinného (dovolatele). Jelikož ohrožení svých práv dovolatelé neodvozují od exekuovatelného výroku (spatřují-li jej v tom, že rozhodnutím soudu bylo nahrazeno konstitutivní rozhodnutí správního orgánu o vlastnictví, kdy případnou újmu nikterak nespojují ani se závislými výroky o nákladech řízení), nejsou splněny předpoklady pro odklad vykonatelnosti. Odložit vykonatelnost totiž nelze v případech, ve kterých výrok rozhodnutí neukládá žádnou vynutitelnou povinnost. Návrhu na odklad právní moci napadeného rozhodnutí (§ 243 písm. b/ o. s. ř.) nelze pak vyhovět z důvodu nenaplnění předpokladu (v důsledku poměrů nastolených napadeným rozsudkem) závažného ohrožení práv dovolatelů. Z předestřeného návrhu se nepodávají takové skutečnosti, z nichž by bylo možno uzavřít, že v důsledku pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu je dovolatel závažně ohrožen ve svých právech; takové okolnosti nevyplývají ani z obsahu spisu. Závažné ohrožení práv účastníka předpokládané § 243 písm. b) o. s. ř. nelze bez dalšího dovodit z pouhé změny vlastníka specifikovaných pozemků (kdy se z tvrzení dovolatelů ani z obsahu spisu nepodávají skutečnosti takového rázu, jež by odůvodňovaly obavu, že jde o změnu nevratnou, že před rozhodnutím dovolacího soudu bude s pozemky disponováno, že budou zatíženy právy jiných osob či dojde k jejich jinému poškození, pročež by právní vztahy týkající se těchto nemovitostí měly zůstat i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny). Závažné ohrožení práv dovolatelů nelze bez dalšího spatřovat ani v dosud toliko tvrzené potencialitě dalších sporů (případně odvislých od rozhodnutí v přítomném řízení), ve složitosti projednávané kauzy nebo v dopadu rozhodnutí na poměry založené propachtováním pozemků. Ani v tomto směru dovolatelé pak žádné další (bližší) skutečnosti, jež by implikovaly závažné ohrožení právě jejich práv, netvrdí a takové skutečnosti se nepodávají ani z obsahu spisu. Proto Nejvyšší soud – aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovoláních směřujících proti rozhodnutí ve věci samé – návrhy dovolatelů na odložení vykonatelnosti a právní moci dovoláními napadeného rozhodnutí zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 11. 12. 2024 Mgr. Petr Kraus předseda senátu