28 Cdo 801/2024-1399 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce statutárního města Plzeň, identifikační číslo osoby 000 75 370, se sídlem v Plzni, Martinská 2, proti žalované INTEGRA Co. s.r.o., identifikační číslo osoby 491 92 141, se sídlem v Praze 3 – Žižkov, Domažlická 1053/15, zastoupené JUDr. Pavlem Procházkou, advokátem se sídlem v Šatově 511, o zaplacení částky 1 247 207,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 34 C 444/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 11. 2023, č. j. 11 Co 66/2023-1367, o návrhu žalované na odložení vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, t a k t o : Vykonatelnost výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 11. 2023, č. j. 11 Co 66/2023-1367, ve spojení s výroky I a IV rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 6. 2022, č. j. 34 C 444/2008-1195, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. O d ů v o d n ě n í : 1. Okresní soud Plzeň-město (dále i jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 20. 6. 2022, č. j. 34 C 444/2008-1195, uložil žalované zaplatit žalobci 992 093,21 Kč se specifikovaným příslušenstvím (výrok I), co do zaplacení částky 52 872,85 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II), v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení 202 241,54 Kč s příslušenstvím, řízení zastavil (výrok III) a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení (výrok IV). 2. Krajský soud v Plzni (dále i „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 3. 11. 2023, č. j. 11 Co 66/2023-1367, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a IV (tj. v odvoláním napadené části) potvrdil (výrok I rozsudku odvolacího soudu) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu, v rozsahu výroku I, podala žalovaná (dále i „dovolatelka“) dovolání, v němž současně navrhla, aby dovolací soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí (ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) s tím, že jí výkonem rozhodnutí hrozí závažná újma a případný exekuční výkon by měl vážný dopad na její podnikání. 4. Podle § 243 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. 5. Nejvyšší soud, jako soud povolaný k rozhodnutí o dovolání (§ 10a o. s. ř.), shledal, že v posuzované věci jsou předpoklady, za nichž lze odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, splněny. 6. K předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněné pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016. 7. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené § 240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení § 238 o. s. ř., a nelze tak vyloučit, že dovolání může být – za splnění předpokladů uvedených v § 237 o. s. ř. – přípustné, potažmo důvodné (uzavře-li dovolací soud, že je naplněn vymezený dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 věty první o. s. ř.). Podle dovoláním napadeného rozhodnutí (ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně) poté, co uplynula (pariční) lhůta ke splnění uložené povinnosti (§ 160 odst. 1, § 161 odst. 1 o. s. ř.), lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit exekuci, přičemž s ohledem na celkovou výši soudem uložené platební povinnosti (včetně příslušenství) by neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí dovolatelce hrozila závažná újma na jejích právech. 8. Odklad vykonatelnosti rozhodnutí se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Nd 319/2017). 9. Nejvyšší soud proto (aniž by předjímal výsledek dovolacího řízení) rozhodl, že se vykonatelnost výroku I rozsudku Krajského soudu v Plzni (ve spojení s výroky I a IV rozsudku soudu prvního stupně žalované ukládajícími zaplacení tam specifikované částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení) odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. 3. 2024 Mgr. Petr Kraus předseda senátu