MSPH 92 INS 16874/2021 211 ICm 857/2022 29 ICdo 155/2023-70 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu Mgr. Hynkem Zoubkem v právní věci žalobce MOL Česká republika, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Purkyňova 2121/3, identifikační číslo osoby 49450301, zastoupeného Mgr. Zuzanou Strakovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Konviktská 291/24, proti žalovanému JUDr. Davidu Termerovi, se sídlem v Praze 1, Opatovická 24/156, jako insolvenčnímu správci dlužníka INTERREAL s. r. o., zastoupenému Mgr. Martinem Štuksou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Kaplická 1037/12, o určení pravosti pohledávek, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 211 ICm 857/2022, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka INTERREAL s. r. o., se sídlem v Praze 1, Platnéřská 88/9, identifikační číslo osoby 16188241, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 92 INS 16874/2021, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. března 2023, č. j. 211 ICm 857/2022, 104 VSPH 113/2023-48 (MSPH 92 INS 16874/2021), takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Rozsudkem ze dne 22. září 2022, č. j. 211 ICm 857/2022-21, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“): [1] Zamítl žalobu, kterou se žalobce (MOL Česká republika, s. r. o.) domáhal určení, že jeho v žalobě specifikované dílčí pohledávky č. 1 až 3, přihlášené přihláškou pohledávky P2 do insolvenčního řízení vedené na majetek dlužníka (INTERREAL s. r. o.) jsou po právu (body I. až III. výroku). [2] Rozhodl o nákladech řízení (bod IV. výroku). 2. K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. března 2023, č. j. 211 ICm 857/2022, 104 VSPH 113/2023-48 (MSPH 92 INS 16874/2021), potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání (C1-22), které vzal zpět podáním datovaným 30. července 2024 (C1-28) s tím, že účastníci dospěli k mimosoudní dohodě a uzavření kupní smlouvy, která „vyřešila jejich spor“. 4. Nejvyšší soud proto zastavil dovolací řízení v souladu s § 243c odst. 3 větou druhou a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). 5. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243c odst. 3 větou první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 větou první o. s. ř., neboť dovolací řízení bylo zastaveno z důvodu uzavření mimosoudní dohody, takže žádnému z účastníků nelze klást k tíži výlučné procesní zavinění na zastavení dovolacího řízení. 6. Pro dovolací řízení je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu. 7. Na soudu prvního stupně nyní bude, aby rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku za dovolací řízení (§ 3 odst. 2 a § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. 8. 2024 Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu