MSPH 60 INS 24384/2020 208 ICm 3207/2021 29 ICdo 65/2024-108 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně L. P., zastoupené Mgr. Michalem Hanšpachem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1009/24, PSČ 110 00, proti žalovanému AKKRM insolvence, v. o. s., se sídlem v Brně, Údolní 552/65, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 06177263, jako insolvenčnímu správci dlužníka T. P., o určení pravosti a výše pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 208 ICm 3207/2021, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka T. P., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 60 INS 24384/2020, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 208 ICm 3207/2021, 101 VSPH 666/2023-81 (MSPH 60 INS 24384/2020), o návrhu žalobkyně na odklad právní moci dovoláním napadeného rozsudku, takto: Právní moc rozsudku Vrchního soudu ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 208 ICm 3207/2021, 101 VSPH 666/2023-81 (MSPH 60 INS 24384/2020), se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: 1. Rozsudkem ze dne 7. června 2023, č. j. 208 ICm 3207/2021-57, Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) určil, že pohledávka žalobkyně (L. P.), přihlášená do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka (T. P.) u insolvenčního soudu pod sp. zn. MSPH 60 INS 24384/2020 jako zajištěná ve výši 2 011 169,10 Kč, je přihlášena po právu (bod I. výroku), a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). 2. K odvolání žalovaného (AKKRM insolvence, v. o. s., jako insolvenčního správce dlužníka) Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. listopadu 2023, č. j. 208 ICm 3207/2021, 101 VSPH 666/2023-81 (MSPH 60 INS 24384/2020), změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu zamítl (první výrok), a rozhodl o nákladech řízení před oběma soudy (druhý výrok). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí změnil v tom duchu, že se rozsudek insolvenčního soudu potvrzuje, případně, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně navrhla, aby Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí; návrh odůvodnila tím, že v insolvenčním řízení „aktuálně hrozí“ vydání usnesení o odmítnutí (její) přihlášky pohledávky č. P27. Rozhodnutí o dovolání by se jinak stalo „čistě akademickým“, protože po právní moci usnesení o odmítnutí přihlášky pohledávky č. P27 by již nemohla být „obnovena“ její účast v insolvenčním řízení. Zajištění pohledávky přitom nebylo žalovaným popřeno, takže „reálně hrozí“ zpeněžení předmětu zajištění, vydání výtěžku zpeněžení ostatním zajištěným věřitelům a následné rozdělení hyperochy mezi nezajištěné věřitele. Odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí se přitom nedotkne právních poměrů jiné osoby než dovolatelky, jelikož ostatní zajištění věřitelé mohou být plně uspokojeni z výtěžku zpeněžení předmětu zajištění a zbývající výtěžek lze deponovat do doby rozhodnutí o dovolání. 4. Podle ustanovení § 243 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma (písm. a/), nebo právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (písm. b/). 5. Předpoklady, za nichž lze vyhovět návrhu na odklad právní moci, se Nejvyšší soud podrobně zabýval v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), jakož i v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2019, pod číslem 5 (z nějž R 144/2018 výslovně vychází). 6. Předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného usnesení jsou v dané věci (poměřováno důvody uváděnými dovolatelkou a kritérii obsaženými v označených usneseních Nejvyššího soudu) splněny; k tomu Nejvyšší soud dodává, že účastenství dovolatelky v insolvenčním řízení se odvíjí (již) od pravomocného výsledku řízení v projednávané věci. 7. Nejvyšší soud proto návrhu dovolatelky vyhověl a odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí až do právní moci rozhodnutí o podaném dovolání. 8. Pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí) je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. 8. 2024 Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu