33 Cdo 3757/2023-56 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horňáka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 525/15, o náhradu škody a o žalobě pro zmatečnost, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 51 Co 453/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2022, č. j. 4 Co 86/2022-33, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2021, č. j. 51 Co 453/2017-23, takto: I. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2021, č. j. 51 Co 453/2017-23, se zastavuje. II. Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2022, č. j. 4 Co 86/2022-33, se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 22. 8. 2022, č. j. 4 Co 86/2022-33, potvrdil usnesení ze dne 6. 12. 2021, č. j. 51 Co 453/2017-23, kterým Městský soud v Praze (soud prvního stupně) nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Obě uvedená rozhodnutí napadl žalobce dovoláním, o němž Nejvyšší soud rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští; opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (srov. § 201 o. s. ř.). Jelikož funkční příslušnost soudu k projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně není dána a nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který brání tomu, aby dovolací soud mohl v řízení o podaném dovolání pokračovat, Nejvyšší soud řízení o dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 243b a § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47/2006). Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není přípustné podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. Jelikož dovolání není přípustné podle § 238 o. s. ř., není třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení žalobce (§ 241 odst. 1 a 4 ve spojení s § 241b odst. 2 o. s. ř.), či se zabývat splněním dalších zákonem stanovených podmínek, za nichž lze dovolání věcně projednat. Se zřetelem k výsledku dovolacího řízení se Nejvyšší soud samostatně nezabýval návrhem žalobce na odklad vykonatelnosti či právní moci dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.) Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 16. 1. 2024 JUDr. Pavel Horňák předseda senátu