8 Tdo 823/2024 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 10. 2024 v řízení o dovolání obviněného J. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Kuřim, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2024, sp. zn. 7 To 39/2024, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 3 T 48/2023, o vazbě obviněného takto: Podle § 265l odst. 4 tr. ř. se obviněný J. K. nebere do vazby. Odůvodnění: 1. Obviněný J. K. v současné době vykonává ve Věznici Kuřim úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 16 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Trest mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 14. 11. 2023, sp. zn. 3 T 48/2023, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2024, sp. zn. 7 To 39/2024. 2. Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 10. 2024 dovolání obviněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2024, sp. zn. 7 To 39/2024, a rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 2. 2024, sp. zn. 7 To 39/2024, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 14. 11. 2023, sp. zn. 3 T 48/2023, v části týkající se obviněného J. K. Současně zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí nebo jeho zrušenou část obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Břeclavi, aby věc obviněného J. K. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 3. Z ustanovení § 265l odst. 4 tr. ř. vyplývá, že vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Na Nejvyšším soudu tedy bylo, aby rozhodl o vazbě obviněného. 4. Podle § 67 tr. ř. platí, že obviněný smí být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava, a) že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest, b) že bude působit na dosud nevyslechnuté svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, nebo c) že bude opakovat trestnou činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o který se pokusil, nebo vykoná trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil, a dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody k podezření, že tento trestný čin spáchal obviněný, a s ohledem na osobu obviněného, povahu a závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu vazby dosáhnout jiným opatřením. 5. Nejvyšší soud v tomto stadiu řízení nezjistil takové konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly některý z důvodů vazby podle § 67 tr. ř. Obviněný ostatně nebyl vzat do vazby ani v předcházejícím řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím. V této souvislosti Nejvyšší soud vyjadřuje přesvědčení, že i dosavadní výkon trestu odnětí svobody je pro obviněného dostatečným varováním před pácháním další obdobné trestné činnosti. 6. Proto bylo rozhodnuto, že obviněný se nebere do vazby. Poučení:Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. 10. 2024 JUDr. Věra Kůrková předsedkyně senátu