8 Tdo 829/2024 USNESENÍ Předsedkyně senátu Nejvyššího soudu rozhodla dne 26. 9. 2024 v řízení o dovolání, které podal obviněný M. T., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 7 To 166/2024, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 4 T 87/2023, o odkladu výkonu rozhodnutí, t a k t o : Podle § 265o odst. 1 tr. ř. se na dobu, než bude rozhodnuto o podaném dovolání, odkládá výkon úhrnného trestu odnětí svobody, který byl obviněnému M. T. uložen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 7 To 166/2024, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2024, sp. zn. 4 T 87/2023, podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku v trvání 30 (třiceti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. O d ů v o d n ě n í : 1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2024, sp. zn. 4 T 87/2023, byl obviněný M. T. uznán vinným v bodech 1/, 2/ zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 alinea první tr. zákoníku, v bodě 3/ zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku a v bodech 1/, 2/ a 3/ dvojnásobným přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, za něž byl odsouzen podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 2. Proti citovanému rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 7 To 166/2024, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. 3. Toto usnesení odvolacího soudu obviněný napadl prostřednictvím obhájce dovoláním opřeným o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. Současně obviněný požádal o odložení, resp. přerušení výkonu trestu odnětí svobody, který mu byl uložen tímto rozhodnutím. Soud prvního stupně důvod pro odklad uloženého trestu odnětí svobody neshledal (č. l. 365 spisu), a proto neučinil ve vztahu k Nejvyššímu soudu návrh podle § 265h odst. 3 tr. ř. (viz předkládací zpráva ze dne 16. 9. 2024). 4. Podle § 265o odst. 1 tr. ř. může předseda senátu Nejvyššího soudu odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž bylo podáno dovolání. Jak přitom vyplývá z citovaného ustanovení a jeho ustáleného výkladu, postup předsedy senátu Nejvyššího soudu je na rozdíl od rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. jen fakultativní, a záleží tak zcela na uvážení předsedy senátu Nejvyššího soudu, který není vázán žádným návrhem či podnětem. Je-li zde však takový podnět, předseda senátu buď i s přihlédnutím k němu učiní rozhodnutí podle § 265o odst. 1 tr. ř., anebo neshledá důvody k odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí. 5. S ohledem na obsah trestního spisu vedeného v posuzované věci Městským soudem v Brně pod sp. zn. 4 T 87/2023 a na argumentaci uvedenou v dovolání obviněného, s níž se ztotožnil i státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v písemném vyjádření k podanému dovolání, dospěla předsedkyně senátu Nejvyššího soudu k závěru, že u obviněného existují důvody pro postup podle § 265o odst. 1 tr. ř. a odklad výkonu úhrnného trestu odnětí svobody uloženého obviněnému M. T. usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 7 To 166/2024, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2024, sp. zn. 4 T 87/2023. Nelze totiž vyloučit, že námitky, které obviněný uplatnil v podaném dovolání, jimiž brojil proti porušení zásady o zachování totožnosti skutku, mohou vést ke zrušení napadeného rozhodnutí. 6. Za těchto okolností není vhodné, aby se započalo s výkonem dovoláním napadených rozhodnutí, přičemž, jak předsedkyně senátu Nejvyššího soudu předběžně zjistila, obviněný podal dovolání včas a za dodržení všech ostatních formálních podmínek ve smyslu § 265d až § 265f tr. ř., takže lze důvodně předpokládat jeho věcné projednání, aniž by tím předsedkyně senátu Nejvyššího soudu předjímala podobu rozhodnutí o vlastním dovolání. Podle údajů vyplývajících z evidence Vězeňské služby České republiky obviněný prozatím nenastoupil do výkonu uloženého trestu odnětí svobody. 7. Na podkladě uvedené argumentace proto předsedkyně senátu Nejvyššího soudu podle § 265o odst. 1 tr. řádu odložila výkon úhrnného trestu odnětí svobody, který byl obviněnému M. T. uložen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 7 To 166/2024, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 4. 2024, sp. zn. 4 T 87/2023, podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Odklad výkonu potrvá do doby, než Nejvyšší soud rozhodne o dovolání obviněného, které směřuje proti citovaným rozhodnutím. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustná stížnost. V Brně dne 26. 9. 2024 JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu