8 Tz 62/2024- USNESENÍ Nejvyšší soud v neveřejném zasedání konaném dne 27. 11. 2024 v řízení o stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. F., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. 1 T 8/2018, ve spojení usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2024, sp. zn. 5 To 4/2024, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2024, sp. zn. 1 T 8/2018, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2024, sp. zn. 1 T 8/2018, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. 5 To 33/2024, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 1 T 8/2018, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024, sp. zn. 5 To 55/2024, rozhodl o návrhu ministra spravedlnosti na přerušení výkonu rozhodnutí podle § 275 odst. 4 tr. ř. t a k t o : Návrh ministra spravedlnosti na přerušení výkonu stížností pro porušení zákona napadených rozhodnutí podle § 275 odst. 4 tr. ř. se zamítá. O d ů v o d n ě n í : 1. Nejvyššímu soudu byla dne 12. 11. 2024 předložena stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného J. F., která směřuje proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. 1 T 8/2018, ve spojení usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 1. 2024, sp. zn. 5 To 4/2024, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2024, sp. zn. 1 T 8/2018, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2024, sp. zn. 1 T 8/2018, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2024, sp. zn. 5 To 33/2024, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 1 T 8/2018, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024, sp. zn. 5 To 55/2024. Za důvod jejího podání ministr spravedlnosti označil v usnesení krajského soudu porušení zákona v ustanoveních § 67 písm. a), c) tr. ř., § 68 odst. 1 věta druhá tr. ř., § 73 odst. 8 tr. ř., § 73a odst. 5 tr. ř. a usneseních vrchního soudu v ustanoveních § 147 odst. 1 tr. ř. a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., oběma soudy i v ustanovení § 71 tr. ř. Napadená rozhodnutí, zejména usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. 1 T 8/2018, jímž byla zrušena peněžitá záruka a rozhodnuto podle § 68 odst. 1 tr. ř., § 73 odst. 8 tr. ř., § 73a odst. 5 tr. ř. o vzetí obviněného do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), c) tr. ř., stejně jako rozhodnutí o zamítnutí žádosti obviněného o propuštění z vazby, která po tomto usnesení následovala, shledal nezákonnými, neboť u obviněného nebyly pro takový postup splněny zákonem předpokládané vazební důvody a zároveň s ohledem na délku trvání trestního řízení a související zásahy do života obviněného a jeho chování bylo vzetí do vazby nepřiměřeným zásahem do jeho práv. Soudy podle ministra spravedlnosti nezohlednily, že vazební důvody časem oslabují a že s ohledem na totožný skutkový podklad trvající od začátku vzetí obviněného do vazby je další trvání vazby u neobhajitelné. 2. Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby jí Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyhověl a aby vyslovil v ní uváděné porušení zákona. Rovněž navrhl, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadená rozhodnutí zrušil a zrušil také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbyla podkladu. 3. Současně ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 275 odst. 4 tr. ř. přerušil výkon napadených rozhodnutí, proti kterým stížnost pro porušení zákona směřuje. 4. Na podkladě tohoto návrhu Nejvyšší soud posoudil okolnosti a stav řízení v předmětné věci a postupoval v souladu s § 275 odst. 4 tr. ř., podle něhož před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona může Nejvyšší soud odložit nebo přerušit výkon rozhodnutí, proti němuž byla podána stížnost pro porušení zákona, anebo nařídit pozastavení nakládání s věcmi, které propadly nebo byly zabrány na základě takového rozhodnutí. Pokud tak učiní, provede všechna potřebná opatření k tomu, aby byl výkon rozhodnutí neprodleně odložen nebo přerušen anebo bylo pozastaveno nakládání s propadlými nebo zabranými věcmi. Navrhl-li odložení nebo přerušení výkonu rozhodnutí ministr spravedlnosti, Nejvyšší soud rozhodne o takovém návrhu usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisu. 5. Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu zjistil, že v době předložení stížnosti pro porušení zákona Nejvyššímu soudu (dne 12. 11. 2024) obviněný J. F. vykonával od 19. 12. 2023 vazbu ve Vazební věznici Praha Ruzyně, a to na základě stížností pro porušení zákona napadených rozhodnutí. 6. V době rozhodování Nejvyššího soudu o návrhu ministra spravedlnosti na přerušení výkonu stížností pro porušení zákona napadených rozhodnutí však již obviněný vazbu nevykonával, neboť z ní byl dne 20. 11. 2024 propuštěn na svobodu rozhodnutím krajského soudu, který tak učinil na základě nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 11. 2024, sp. zn. III. ÚS 1966/24, jímž bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2024, č. j. 5 To 33/2024-28232, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2024, č. j. 1 T 8/2018-28134, poté, co Ústavní soud shledal, že jimi bylo porušeno základní právo obviněného na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, odst. 2, odst. 5 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 7. Z uvedeného důvodu, když se obviněný již v době, než mohl Nejvyšší soud ve stanovené lhůtě rozhodnout (spisy mu byly Krajským soudem v Praze předloženy 20. 11. 2024), ve vazbě nenacházel, neboť byl jiným oprávněným orgánem na svobodu propuštěn, návrh ministra spravedlnosti na přerušení výkonu stížností pro porušení zákona napadených rozhodnutí pozbyl účelu, a proto ho Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle § 275 odst. 4 tr. ř., jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení, zamítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 27. 11. 2024 JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu