20 Nd 206/2025-16 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné innogy Energie, s. r. o., se sídlem v Praze 10, Strašnice, Limuzská 3135/12, identifikační číslo osoby 49903209, zastoupené Mgr. Přemyslem Dubem, advokátem se sídlem v Praze 10, Limuzská 3135/12, proti povinnému M. Č., XY republika, pro 248 742,54 Kč s příslušenstvím a pro 6 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 10562/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 10562/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě. Odůvodnění: 1/ Okresní soud v Ostravě (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 51 EXE 10562/2025 řízení, v němž oprávněná žádá o nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky ve výši 248 742,54 Kč s příslušenstvím a ve výši 6 000 Kč podle vykonatelného usnesení Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2024, č. j. 74 C 88/2024-59, a o pověření soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb, provedením této exekuce. 2/ Usnesením ze dne 20. 3. 2025, č. j. 51 EXE 10562/2025-12, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Povinný totiž neprochází registrem obyvatel a v současné době nemá, a dříve ani nikdy neměl, na území České republiky povolen žádný typ pobytu. Podle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, Odboru azylové a migrační politiky, je za období let 2019 až 2021 a 2023 až 2024 k osobě povinného k dispozici osm hlášenek o ubytování cizince v ubytovacím zařízení, naposledy na adrese v XY, a to v období od 24. 11. 2024 do 22. 12. 2024. Z obsahu exekučního titulu plyne, že povinný je státním příslušníkem XY republiky a oprávněnou byl označen adresou v XY, na níž však nebyl a není oficiálně hlášen. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit. 3/ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4/ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. 5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. 6/ Na základě citované rozhodovací praxe, s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“). 7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. 5. 2025 JUDr. Aleš Zezula předseda senátu