20 Nd 511/2025-24 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní 665/21, identifikační číslo osoby 47116617, zastoupené Mgr. Martinou Řehořovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, Československé armády 287/19, proti povinnému M. S., o pověření a nařízení exekuce pro 2003 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 1146/2025, o určení místní příslušnosti, takto: Věc vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 19 EXE 1146/2025 projedná a rozhodne Okresní soud Brno-venkov. Odůvodnění: 1. Exekučním návrhem ze dne 17. 6. 2025 se oprávněná domáhá vymožení své pohledávky ve výši 2003 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. 2. 2025, č. j. 6 C 346/2024-30, pověřením soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše, Exekutorský úřad Chrudim, vedením exekuce. 2. Usnesením ze dne 4. 8. 2025, č. j. 19 EXE 1146/2025-19, Okresní soud Brno-venkov vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit. 3. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný (fyzická osoba) místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný v České republice takové místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. 4. Exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka a uspokojit z něj navrhovatele. Není tedy případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 5. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“, vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. 6. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 7. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že je-li žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. 8. Z obsahu spisu vyplývá, že povinný byl k trvalému pobytu hlášen v obci XY, v exekučním titulu i v žádosti soudního exekutora o pověření a nařízení exekuce je u povinného uvedena adresa nacházející se v obci XY. Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne ve výroku uvedený soud, u něhož též byla podána žádost o pověření soudního exekutora a nařízení exekuce a který ve věci provedl prvotní úkony. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 9. 2025 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu