21 Cdo 140/2025-1160 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobce A. A., zastoupeného JUDr. Tomášem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 370/4, proti žalovaným 1) Oracle Czech s. r. o. se sídlem v Praze 5, U Trezorky č. 921/2, IČO 61498483, zastoupenému JUDr. Natašou Randlovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 4, Budějovická č. 1550/15a, 2) Lagermax Autotransport SRL se sídlem v Curtici, Arad, Str. Teilor č. 2, Rumunsko, reg. kód 9449810, zastoupenému JUDr. Mgr. Pavlem Klímou, advokátem se sídlem v Praze 1, Hradčanské náměstí č. 60/12, a 3) I. T., o náhradu majetkové a nemajetkové újmy, za účasti Kooperativy pojišťovny, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, IČO 47116617, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného 1), a S.C. Asigurarea Romaneasca – ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. se sídlem v Bukurešti, Carol I Blvd. č. 31-33, 2. sektor, Rumunsko, zastoupeného Mgr. Ivanou Stlukovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodičkova č. 730/9, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného 2), vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 7 C 173/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2024, č. j. 20 Co 186,187/2023-993, takto: Odkládají se až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci: I. vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2024, č. j. 20 Co 186,187/2023-993, v části výroku I, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. prosince 2022, č. j. 7 C 173/2017-782, ve výrocích III, IV a VI, jimiž byla žalobci uložena povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 1) částku 701 140,55 Kč k rukám advokátky JUDr. Nataši Randlové, Ph.D., žalovanému 2) částku 479 580 Kč k rukám advokáta JUDr. Mgr. Pavla Klímy a České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov 13 100 Kč, ve spojení s doplňujícím rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 22. února 2023, č. j. 7 C 173/2017-858, jímž byla žalobci uložena povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení vedlejšímu účastníku na straně žalovaného 1) částku 4 824 Kč a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného 2) částku 273 305,28 Kč k rukám advokátky Mgr. Ivany Stlukové, II. vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. března 2024, č. j. 20 Co 186,187/2023-993, ve výrocích II, III, V a VI, jimiž byla žalobci uložena povinnost zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 1) částku 243 807,74 Kč k rukám advokátky JUDr. Nataši Randlové, Ph.D., žalovanému 2) částku 167 600 Kč k rukám advokáta JUDr. Mgr. Pavla Klímy, vedlejšímu účastníku na straně žalovaného 1) částku 1 500 Kč a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného 2) částku 211 040,90 Kč k rukám advokátky Mgr. Ivany Stlukové. Odůvodnění: 1. Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 14. 12. 2022, č. j. 7 C 173/2017-782, zamítl žalobu, aby žalovanému 1) byla uložena „povinnost zaplatit žalobci částku 6 127 887,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 127 887,47 Kč od 21. 7. 2017 do úplného zaplacení z částky 6 127 887,47 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí“ (výrok I), zamítl žalobu, aby žalovanému 2) a žalovanému 3) byla uložena „povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 6 127 887,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 127 887,47 Kč od 21. 7. 2017 do úplného zaplacení z částky 6 127 887,47 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí“ (výrok II), uložil žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 1) částku 701 140,55 Kč k rukám advokátky JUDr. Nataši Randlové, Ph.D. (výrok III) a žalovanému 2) částku 479 580 Kč k rukám advokáta JUDr. Mgr. Pavla Klímy (výrok IV), rozhodl, že žalobce a žalovaný 3) nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení (výrok V), a uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov na náhradě nákladů řízení 13 100 Kč (výrok VI). 2. Doplňujícím rozsudkem ze dne 22. 2. 2023, č. j. 7 C 173/2017-858, Okresní soud Brno -venkov uložil žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení vedlejšímu účastníku na straně žalovaného 1) částku 4 824 Kč (výrok I) a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného 2) částku 273 305,28 Kč k rukám advokátky Mgr. Ivany Stlukové (výrok II). 3. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. 3. 2024, č. j. 20 Co 186,187/2023-993, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu (výrok I), uložil žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 1) částku 243 807,74 Kč k rukám advokátky JUDr. Nataši Randlové, Ph.D. (výrok II) a žalovanému 2) částku 167 600 Kč k rukám advokáta JUDr. Mgr. Pavla Klímy (výrok III), rozhodl, že žalobce a žalovaný 3) nemají vzájemně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok IV), a uložil žalobci povinnost zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení vedlejšímu účastníku na straně žalovaného 1) částku 1 500 Kč (výrok V) a vedlejšímu účastníku na straně žalovaného 2) částku 211 040,90 Kč k rukám advokátky Mgr. Ivany Stlukové (výrok VI). 4. Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dovolání. Dovolatel současně navrhl, aby dovolací soud odložil vykonatelnost výroků I, II, III, V a VI rozsudku odvolacího soudu. Návrh odůvodnil tím, že mu byla uložena povinnost uhradit účastníkům náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů v celkové výši více než 1 800 000 Kč a že okamžité plnění této povinnosti by mu způsobilo závažnou újmu z důvodu jeho ekonomické situace, neboť žalobce „disponibilními finančními prostředky v takovémto rozsahu nedisponuje“ a uložená povinnost je pro něho v naprostém nepoměru k jeho ekonomickým možnostem. Dále uvedl, že pokud by k výkonu rozsudku odvolacího soudu v nejbližší době došlo, dostal by se do tak závažných ekonomických problémů, že by pro něho byly likvidačními, reálně by mu hrozila ztráta bydlení, a ohrožena by tak byla bezprostředně i jeho nejbližší rodina a celkové sociální zázemí, což by pak ani případný úspěch v dovolacím řízení nemohl adekvátním způsobem zhojit. 5. Podle ustanovení § 243 písm. a) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma. 6. Protože neprodleným výkonem rozhodnutí (exekucí) rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2024, č. j. 20 Co 186,187/2023-993, ve výrocích II, III, V a VI a v části výroku I, v níž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 12. 2022, č. j. 7 C 173/2017-782, ve výrocích III, IV a VI ve spojení s doplňujícím rozsudkem téhož soudu ze dne 22. 2. 2023, č. j. 7 C 173/2017-858, by dovolateli (s ohledem na výše uvedené důvody, které dovolatel uvedl ve svém návrhu na odklad vykonatelnosti) hrozila závažná újma, Nejvyšší soud podle ustanovení § 243 písm. a) o. s. ř. (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícím proti rozhodnutí ve věci samé) odložil vykonatelnost uvedených výroků rozsudku odvolacího soudu. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. 3. 2025 JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu