22 Cdo 3491/2024-348 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a ve věci žalobkyně E. M., zastoupené Mgr. Zuzanou Vrtělkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Lazecká 393/70a, proti žalovaným 1) T. D. a 2) M. D., oběma zastoupeným Mgr. Františkem Stratilem, advokátem se sídlem v Olomouci, Wellnerova 1215/1, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 C 130/2023, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 9. 2024, č. j. 75 Co 45/2024-310, takto: Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 9. 2024, č. j. 75 Co 45/2024-310, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalobkyně podaného v této věci proti uvedenému rozhodnutí. Odůvodnění: 1. Žalobkyně podala včasné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 9. 2024, č. j. 75 Co 45/2024-310, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 11. 2023, č. j. 24 C 130/2023-259, tak, že žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu ve výši ideálních ľ na nemovitostech specifikovaných ve výroku I se zamítá, a kterým byla dále žalobkyni uložena povinnost nahradit žalovaným náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 359 143,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejich zástupce (výrok II). 2. Žalobkyně v dovolání navrhla odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu, který odůvodnila tím, že napadeným rozhodnutím jí byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 359 143,60 Kč. Neprodleným výkonem takového rozhodnutí by žalobkyni hrozila závažná újma, neboť pro výkon rozhodnutí by mohl být postižen její spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem. Dalším důvodem odkladu vykonatelnosti je dle žalobkyně i to, že povinnost k náhradě jí neměla být uložena. 3. Žalovaní se ve vyjádření k dovolání k návrhu na odklad vykonatelnosti nevyjádřili. 4. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dál jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 5. Účelem odkladu vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu je zabránit zásadním a potenciálně nevratným následkům, které mohou nastat v právní sféře dovolatele v důsledku výkonu (vadného) pravomocného rozhodnutí a vzhledem k nimž může následné poskytnutí ochrany (ve věci samé) dovolateli pozbýt reálného významu. 6. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu je důvodný. Žalobkyni byla uložena povinnost k zaplacení peněžité částky ve výši 359 143,60 Kč. Pokud by taková částka byla vymáhána exekučně, mohlo by dojít k nevratnému stavu ve vztahu k exekucí postiženým věcem nebo právům žalobce. 7. Dovolací soud proto (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání), odložil podle § 243 písm. a) o. s. ř. vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 1. 2025 Mgr. David Havlík předseda senátu