24 Cdo 1364/2025-286 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila ve věci úschovy částky 692 963,78 Kč za účasti a) složitelky Mgr. Zuzany Komínkové, soudní exekutorky, se sídlem Exekutorského úřadu ve Vyškově, Nerudova č. 8, IČO 66254612, b) příjemce města Oslavany, se sídlem městského úřadu v Oslavanech, náměstí 13. prosince č. 51/2, zastoupeného JUDr. Ing. Ivanem Rottem, advokátem se sídlem v Praze 5 – Košířích, Musílkova č. 1311/5e, a c) osoby uplatňující právo na předmět úschovy (přihlašovatele) EDHESSA s.r.o., se sídlem v Biskoupkách č. 33, IČO 27863816, zastoupené JUDr. Kateřinou Tomkovou, advokátkou se sídlem v Biskoupkách č. 33, o vydání předmětu úschovy, vedené u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn. 21 Sd 25/2019, v řízení o dovolání přihlašovatele EDHESSA s.r.o. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. ledna 2025, č. j. 18 Co 192/2024-225, takto: I. Návrh přihlašovatele na odklad vykonatelnosti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. ledna 2025, č. j. 18 Co 192/2024-225, se zamítá. II. Právní moc usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. ledna 2025, č. j. 18 Co 192/2024-225, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. Odůvodnění: 1. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 1. 2025, č. j. 18 Co 192/2024-252, potvrdil usnesení Okresního soudu Brno – venkov ze dne 8. 3. 2024, č. j. 21 Sd 25/2019-114, kterým bylo rozhodnuto, že po právní moci usnesení bude z úschovy „prostřednictvím účtárny Okresního soudu Brno – venkov“ vydáno příjemci městu Oslavany 692 963,78 Kč a složitelce Mgr. Zuzaně Komínkové 30 896,56 Kč, a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. 2. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal přihlašovatel EDHESSA s.r.o. dovolání a současně navrhl odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, a to v podstatě z důvodu, že by mu vyplacením složené částky z úschovy vznikla závažná újma. 3. Podle ustanovení § 243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 4. Návrh na odklad vykonatelnosti Nejvyšší soud zamítl, neboť podle dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu nelze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci. Nejsou tedy splněny předpoklady pro odklad vykonatelnosti, neboť odložit vykonatelnost nelze v případech, ve kterých výrok rozhodnutí neukládá žádnou vynutitelnou povinnost. 5. Dovolací soud současně přihlédl k tomu, že jsou splněny podmínky pro odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, když napadeným rozhodnutím odvolacího soudu by dovolatel mohl být závažně ohrožen ve svých právech, a odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Proto – bez návrhu – rozhodl, že právní moc usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 1. 2025. č. j. 18 Co 192/2024-225, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci přihlašovatelem. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. 6. 2025 JUDr. Roman Fiala předseda senátu