26 Nd 271/2025-17 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Jackwerthové a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Romana Šebka, Ph.D., ve věci oprávněné JK Chaloupky Komárov s.r.o., se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Kaprova 42/14, IČO 07185065, zastoupené JUDr. Janem Kačerem, advokátem se sídlem ve Zdíkově č. p. 185, proti povinnému J. M., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 158/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 158/2025 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5. Odůvodnění: 1. Soudní exekutor Mgr. Kamil Košina, Exekutorský úřad Prachatice, požádal Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2 879,80 Kč. 2. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 24. 3. 2025, č. j. 36 EXE 158/2025-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po doručení usnesení oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu, jenž určí místně příslušný soud, který věc projedná a rozhodne (viz § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Učinil tak proto, že povinný má v exekučním návrhu uvedenu adresu XY, jíž však měl podle informačního systému základních registrů i podle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru správních činností, hlášenou jen do 4. 5. 2023, nyní má ukončený pobyt a jeho současná adresa není známá; rovněž mu dne 6. 9. 2023 zaniklo živnostenské oprávnění. 3. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „exekuční řád“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4. Povinný nemá v České republice místo svého trvalého pobytu a nebyl doposud zjištěn ani žádný jeho majetek v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje – viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§ 45 odst. 2 exekučního řádu). 5. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2013, sp. zn. 26 Nd 119/2013). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 6. 2025 Mgr. Lucie Jackwerthová předsedkyně senátu