33 Cdo 1626/2025-174 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobkyně: SAL EMPIRE s.r.o., se sídlem v Ostravě-Slezské Ostravě, Zámostní 1155/27, identifikační číslo 21615829, zastoupené Mgr. Martinem Vachalovským, advokátem se sídlem v Praze 1, Ovocný trh 1096/8, proti žalovanému: G. J., zastoupenému Mgr. Davidem Šedivým, advokátem se sídlem v Praze 3, Seifertova 823/9, o 4.000.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 14 C 311/2023, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2025, č. j. 20 Co 116/2025-101, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Proti shora uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze podal žalovaný dovolání a požádal o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí. Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 14. 7. 2025 vzal žalovaný dovolání zcela zpět. Podle § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“)., vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalovaného zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 druhá věta o. s. ř.). S přihlédnutím k závěrům vyplývajícím z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 8. 2017, sp. zn. III. ÚS 3425/16, podle něhož jsou-li splněny důvody pro odmítnutí dovolání či zastavení dovolacího řízení, není projednatelný ani návrh na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o akcesorickém návrhu žalovaného na odklad vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí. K rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku za dovolání je příslušný soud prvního stupně (§ 3 odst. 2 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 7. 2025 JUDr. Václav Duda předseda senátu