33 Nd 336/2025-13 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Horňáka ve věci oprávněné ČEZ Prodej, a.s., se sídlem v Praze 4, Duhová 425/1 (identifikační číslo 272 32 433), zastoupené JUDr. Petrem Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 74/2, proti povinnému S. L., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 620/2025, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o: Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 40 EXE 620/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi. O d ů v o d n ě n í: Oprávněná, prostřednictvím Mgr. Lenky Černoškové, soudní exekutorky Exekutorského úřadu Prostějov, se sídlem v Prostějově, Dolní 71, podala dne 23. 4. 2025 Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky podle exekučního titulu - elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 17. 4. 2013, č. j. EPR 95635/2013-5. Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 16. 5. 2025, č. j. 40 EXE 620/2025- 10, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Při zjišťování pobytu povinného, soud zjistil, že jde o státního příslušníka XY republiky, kterému evidovaný pobyt na území České republiky skončil dne 22. 5. 2018 na adrese uvedené v záhlaví. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů). Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi, u něhož bylo řízení zahájeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. 7. 2025 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu