33 Nd 599/2025-26 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Pavla Horňáka ve věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4 (identifikační číslo 411 97 518), proti povinné A. H., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 51 EXE 1052/2025, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o: Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. 51 EXE 1052/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně. O d ů v o d n ě n í: JUDr. Petr Kocián, soudní exekutor Exekutorského úřadu Brno – venkov, se sídlem v Brně, Veveří 2216/125, podal dne 6. 7. 2025 Okresnímu soudu v Hodoníně žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky dle exekučního titulu (výkaz nedoplatků pojistného vydaný oprávněnou) ze dne 17. 3. 2025, č. 7242501230. Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 21. 8. 2025, č. j. 51 EXE 1052/2025-17, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Při zjišťování pobytu povinné soud lustrací v Informačním systému základních registrů zjistil, že jde o státní občanku XY, která nemá v současné době na území České republiky místo trvalého pobytu (trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví rozhodnutí byl ukončen ke dni 31. 3. 2025). Na výzvu soudu oprávněná sdělila, že nemá informace o majetku povinné na území České republiky. Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince; není-li tomu tak, je místně příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek (srov. § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů). Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, „[s]kutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.“ Zjišťování existence majetku povinného exekučním soudem ještě před nařízením exekuce a pověřením exekutora by podle názoru velkého senátu odporovalo cíli exekučního řízení. S ohledem na výše uvedené proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož bylo řízení zahájeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 11. 2025 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu