11 Tcu 10/2026-32 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. 2. 2026 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto: Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky L. Š., jednak rozsudkem Okresního soudu v Chemnitz, Spolková republika Německo, ze dne 24. 8. 2023, sp. zn. 18 Ds 620 Js 26503/22, který nabyl právní moci dne 1. 9. 2023, a jednak rozsudkem Okresního soudu v Pirně, Spolková republika Německo, ze dne 27. 4. 2023, sp. zn. 22 Ls 965 Js 59844/22, který nabyl právní moci téhož dne, to vše ve spojení s usnesením Okresního soudu v Pirně, Spolková republika Německo, ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 965 Js 59844/22, které nabylo právní moci dne 22. 3. 2024, hledí jako na odsouzení soudem České republiky. Odůvodnění: 1. Rozsudkem Okresního soudu v Pirně, Spolková republika Německo, ze dne 27. 4. 2023, sp. zn. 22 Ls 965 Js 59844/22, který nabyl právní moci téhož dne, byl L. Š. (dále též jen „odsouzený“) uznán vinným trestným činem krádeže ve čtyřech případech ve vícečinném souběhu a dále trestným činem padělání úředních listin podle § 242 odst. 1, § 243 odst. 1 č. 1 a 2, § 267 odst. 1, § 25 odst. 2, § 53, § 73c německého trestního zákoníku (StGB) a § 17 odst. 2 BZRG, za což byl odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře jednoho roku a osmi měsíců. 2. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Pirně se L. Š. předmětné trestné činnosti majetkového charakteru dopustil v podstatě tím, že 1) dne 21. 6. 2022 se odsouzený Š. spolu s M. R., rozenou N., vydali osobním motorovým vozidlem tov. zn. Audi, registrační značka XY, na XY v XY, aby odcizili tam zaparkovaný karavan tov. zn. Fendt v aktuální hodnotě cca 5.000 EUR, který byl zajištěn zamykacím zařízením na přípojce přívěsu, s registrační značkou XY, který patřil poškozené E. H., aby jej nadále mohli používat pro svoji potřebu a ponechat si jej pro sebe. V rámci realizace společného plánu odsouzený otevřel zámek přívěsu klíčem, který k tomuto účelu nebyl určen, a poté přívěs připojil k osobnímu motorovému vozidlu tov. zn. Audi. Poté oba pachatelé opustili místo činu s odcizeným přívěsem. Jelikož se jim nepodařilo sklopit podpěry přívěsu, což způsobovalo značný hluk, nechali přívěs stát nezajištěný asi 3,5 km od místa činu. 2) Dne 15. 11. 2022 před 03:30 hod. jel odsouzený Š. na motocyklu tov. zn. Yamaha (FIN: XY) po spolkové silnici XY v obci XY v XY, přičemž věděl, že motocykl, který používal, byl odcizen v České republice (vloupání dne 3. 11. 2022 v XY) a že poznávací značka XY, která byla na motocyklu připevněna, byla odcizena v Drážďanech (krádež poznávací značky mezi 29. 10. 2022 a 15. 11. 2022 v XY v Drážďanech) a že tato poznávací značka tedy nebyla vydána pro tento motocykl. Odsouzený přesto motocykl používal s odcizenou poznávací značkou, aby tak vyvolal dojem řádné registrace s touto poznávací značkou a zamaskoval původ motocyklu. 3) Dne 15. 11. 2022 kolem 03:30 hod. se odsouzený Š. a spoluobviněná M. R., rozená N., společně rozhodli vniknout do tovární haly poškozeného D. G. E. na adrese XY v XY, aby prohledali tamní prostory a našli cennosti, které by si poté mohli ponechat pro sebe a nakládat s nimi jako s vlastním majetkem. V rámci realizace tohoto plánu se odsouzený Š. vydal do výrobní haly, zatímco spoluobviněná R. zůstala u výše uvedeného motocyklu, aby hlídala místo činu. Odsouzený Š. poté vstoupil nezamčenými dveřmi do haly a odebral se do kancelářských prostor, kde našel plechovou bedničku a v ní hotovost v hodnotě 885 EUR, kterou si vzal pro sebe. Poté oba opustili místo činu na výše zmíněném motocyklu tov. zn.Yamaha směrem k XY. Pachatelé si ukradené peníze rozdělili, přičemž každý dostal polovinu. 4) V době, kterou již nelze přesně určit, mezi 14. 11. 2022 ve 02:00 hod. a 15. 11. 2022 v 07:30 hod. se odsouzený Š. vydal do hotelu „XY“, XY v XY, aby se vloupal do budovy a hledal benzín, cennosti a hotovost. Při realizaci tohoto plánu odsouzený pomocí jšroubováku vypáčil zamčené vedlejší dveře hotelu a poté se odebral do podzemní garáže, kde si vzal italský týmový batoh, dva plné kanystry s benzínem, úhlovou brusku a akumulátorový šroubovák spolu s nabíječkou a s těmito věcmi poté objekt opustil. Hodnota odcizeného majetku, který si chtěl ponechat pro vlastní potřebu, činila přibližně 1.500 EUR. 5) Dne 15. 11. 2022 mezi 12:00 a 14:00 hod. odcizili odsouzený Š. a spoluobviněná M. R., rozená N., ve vědomé a úmyslné spolupráci v obchodě s jízdními koly poškozeného T., resp. před tímto obchodem, jízdní kolo zn. Cannondale poškozeného zákazníka L. a jízdní kolo zn. Centurion poškozeného majitele obchodu. Za tímto účelem odsouzený přeřízl bezpečnostní řetěz kola zn. Cannondale. Poté oba pachatelé odjeli z místa činu s jízdními koly, jejichž hodnota činila nejméně 6.000 EUR, aby si je následně ponechali pro sebe. Oba pachatelé před spácháním výše uvedených činů konzumovali přibližně 1 až 2 gramy metamfetaminu (Crystal Meth) denně, přičemž daná jednání spáchali především s cílem financovat svoji drogovou závislost. 3. Následně byl L. Š. rozsudkem Okresního soudu v Chemnitz, Spolková republika Německo, ze dne 24. 8. 2023, sp. zn. 18 Ds 620 Js 26503/22, který nabyl právní moci dne 1. 9. 2023, uznán vinným trestným činem krádeže podle § 242 odst. 1, § 73 německého trestního zákoníku (StGB), za což byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře šesti měsíců. 4. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Chemnitz se L. Š. předmětné trestné činnosti majetkového charakteru dopustil v podstatě tím, že v době mezi 25. 3. 2022 21:00 hod. a 26. 3. 2022 05:00 hod. si obstaral přístup do garáže svědkyně S. D. ve XY, která je součástí jejího obytného domu, a to tak, že otevřel dveře do garáže přes kočičí dvířka v garážových vratech. Z garáže poté odcizil čtyřkolku tov. zn. Aeon Cobra 440 s registrační značkou XY, v hodnotě přibližně 2.000 EUR, příslušný klíč, dvě motocyklové helmy, tři páry rukavic, dvě brýle a dva kanystry, každý s 10 litry benzínu, přičemž věděl, že na tyto věci nemá nárok. Poté odjel na této čtyřkolce do České republiky, kde byla čtyřkolka při jedné zkušební jízdě zničena. 5. Na to bylo usnesením Okresního soudu v Pirně, Spolková republika Německo, ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 965 Js 59844/22, které nabylo právní moci dne 22. 3. 2024, rozhodnuto o sloučení jednak trestu odnětí svobody uloženého pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Pirně, Spolková republika Německo, ze dne 27. 4. 2023, sp. zn. 22 Ls 965 Js 59844/22, a jednak trestu odnětí svobody uloženého pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Chemnitz, Spolková republika Německo, ze dne 24. 8. 2023, sp. zn. 18 Ds 620 Js 26503/22, do souhrnného nepodmíněného trestu odnětí svobody v délce trvání dva roky a jeden měsíc. 6. Dne 3. 2. 2026 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení jednak rozsudkem Okresního soudu v Chemnitz, Spolková republika Německo, ze dne 24. 8. 2023, sp. zn. 18 Ds 620 Js 26503/22, který nabyl právní moci dne 1. 9. 2023, a jednak rozsudkem Okresního soudu v Pirně, Spolková republika Německo, ze dne 27. 4. 2023, sp. zn. 22 Ls 965 Js 59844/22, který nabyl právní moci téhož dne, to vše ve spojení s usnesením Okresního soudu v Pirně, Spolková republika Německo, ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 965 Js 59844/22, které nabylo právní moci dne 22. 3. 2024, ve vztahu k osobě L. Š. hledí jako na odsouzení soudem České republiky. 7. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona. 8. Předně je třeba konstatovat, že podle § 4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. 9. Současně je namístě připomenout, že s ohledem na znění čl. II bod 18 přechodných ustanovení k zákonu č. 427/2023 Sb. je Nejvyšší soud i po datu 1. 7. 2024 nadále nadán zákonnou pravomocí aplikovat ustanovení § 4a odst. 3 zákona, pokud pravomocné odsouzení občana České publiky soudy jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království Velké Británie a Severního Irska bylo přede dnem 1. 7. 2024 notifikováno rejstříku trestů (tzn. zaznamenáno do jeho evidence). 10. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že L. Š. je občanem České republiky, který byl opakovaně odsouzen cizozemským soudem, resp. soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž předmětná odsouzení byla notifikována českému rejstříku trestů již dne 7. 6. 2023, resp. dne 6. 4. 2024. Předmětná odsouzení se navíc týkají skutků, které vykazují zákonné znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně jednak pokračujícího přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku, dílem spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a jednak přečinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 tr. zákoníku (viz citovaný rozsudek Okresního soudu v Pirně) a přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku (viz citovaný rozsudek Okresního soudu v Chemnitz). Ze skutkových zjištění německých soudů totiž jasně plyne, že odsouzený si více dílčími útoky (jež byly ve smyslu § 116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku) přisvojil cizí věci tím, že se jich zmocnil, daný čin zčásti spáchal vloupáním a způsobil jím na cizím majetku v případě odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Pirně větší škodu, tj. ve smyslu § 138 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 50.000 Kč, a v případě odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Chemnitz škodu nikoli nepatrnou, tj. ve smyslu § 138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 10.000 Kč. Současně svým jednáním, jímž byl uznán vinným citovaným rozsudkem Okresního soudu v Pirně, užíval věc (konkrétně odcizený motocykl), o které mu bylo známo, že je výnosem z trestné činnosti spáchané na území České republiky jinou osobou. Naopak v případě odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Chemnitz současně za užití násilí neoprávněně vnikl do obydlí jiného (tj. ve smyslu § 133 tr. zákoníku do prostoru sloužícího k bydlení). Za daného stavu jsou tedy splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením § 4a odst. 3 citovaného zákona. 11. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je zvyšována zejména způsobem provedení činů, konkrétně vyšší četností jednotlivých dílčích útoků spáchaných v období cca pěti měsíců, jimiž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Pirně, jakož i celkovou výší způsobené škody, která v případě odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Pirně výrazným způsobem (více něž šestinásobně) přesáhla minimální hranici větší škody ve smyslu § 138 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, která je zákonným znakem přečinu krádeže podle § 205 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, resp. v případě odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Chemnitz minimální hranici škody nikoli nepatrné ve smyslu § 138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, která je zákonným znakem přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Současně nelze pominout ani skutečnost, že odsouzený svým jednáním naplnil zákonné znaky skutkové podstaty více úmyslných trestných činů, přičemž přehlédnout nelze ani jeho bohatou trestní minulost. Z aktuálního opisu z evidence rejstříku trestů je totiž zřejmé, že v rozmezí let 1987 až 2025 byl na území České republiky celkem osmnáctkrát trestně stíhán a odsouzen, a to převážně pro trestnou činnost majetkového charakteru, byť v důsledku zahlazení některých z těchto odsouzení je na něho třeba zčásti hledět tak, jako by nebyl odsouzen. Z výše uvedeného tak plynou zjevné sklony odsouzeného k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, páchaného navíc na území více států, když ani několik předchozích pravomocných odsouzení, včetně opakovaného výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, tomuto nezabránilo ve spáchání dotčeného jednání, které je předmětem tohoto rozhodnutí. 12. Rovněž ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze konstatovat, že odsouzenému byla za obě jednání, jimiž byl pravomocně uznán vinným shora citovanými rozsudky Okresního soudu v Chemnitz a Okresního soudu v Pirně, to vše ve spojení s usnesením Okresního soudu v Pirně, uložena (z pohledu dosavadní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu) nikoli zanedbatelná sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně již citelnější souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře dvou let a jednoho měsíce. Za tohoto stavu tak lze dospět k jednoznačnému závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na obě výše uvedená odsouzení L. Š. příslušnými soudy Spolkové republiky Německo hledělo jako na odsouzení soudem České republiky. 13. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě výše jmenovaného odsouzeného zcela vyhověl. Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. 2. 2026 JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu