11 Tdo 557/2026-1275 USNESENÍ Předseda senátu Nejvyššího soudu rozhodl dne 24. 6. 2026 v řízení o dovolání obviněného O. S., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2026, sp. zn. 13 To 25/2026, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 T 58/2024, t a k t o : Podle § 265g odst. 2 tr. ř. se bere zpětvzetí dovolání obviněného O. S., podaného dne 15. 4. 2026 proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2026, sp. zn. 13 To 25/2026, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 T 58/2024, na vědomí. O d ů v o d n ě n í : 1. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 17. 12. 2025, sp. zn. 1 T 58/2024, byl obviněný O. S. (dále též jen „obviněný“ či „dovolatel“) uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku. Za to byl podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku soudem prvního stupně odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře čtrnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 2. Výše uvedený rozsudek Okresního soudu Praha-západ však byl v zákonné lhůtě napaden řádně podaným odvoláním osobou obviněného, a to ve výroku o vině, a tedy i všech dalších výrocích na výrok o vině obsahově navazujících. O tomto řádném opravném prostředku následně rozhodl Krajský soudu v Praze, jenž svým usnesením ze dne 3. 2. 2026, sp. zn. 13 To 25/2026, odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné. 3. Výše citované usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2026, sp. zn. 13 To 25/2026, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 17. 12. 2025, sp. zn. 1 T 58/2024, následně obviněný prostřednictvím svého obhájce napadl dovoláním s tím, že v rámci odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku odkázal na existenci dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř., neboť je přesvědčen, že rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění zákonných znaků skutkové podstaty trestného činu, jímž byl uznán vinným, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, popř. ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Současně má dovolatel za to, že napadené rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, přičemž odvolacím soudem bylo rozhodnuto o zamítnutí jím podaného řádného opravného prostředku, přestože v řízení tomuto rozhodnutí předcházejícím byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř. 4. Ve svém písemném podání ze dne 16. 6. 2026 však obviněný prostřednictvím svého obhájce výslovně prohlásil, že své dovolání ze dne 15. 4. 2026, které podal proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2026, sp. zn. 13 To 25/2026, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 T 58/2024, bere podle § 265g odst. 1 tr. ř. v celém rozsahu zpět. 5. Podle § 265g odst. 1 tr. ř. přitom platí, že osoba, která dovolání podala, je může výslovným prohlášením vzít zpět, a to až do doby, než se Nejvyšší soud odebere k závěrečné poradě. V řízení o dovolání se však pokračuje, vzal-li nejvyšší státní zástupce nebo příslušný orgán Úřadu evropského veřejného žalobce zpět dovolání podané jen ve prospěch obviněného, pokud obviněný trvá na pokračování dovolacího řízení; v takovém případě Nejvyšší soud rozhoduje v rozsahu, jakoby takové dovolání podané nejvyšším státním zástupcem nebo příslušným orgánem Úřadu evropského veřejného žalobce podal sám obviněný. Zpětvzetí dovolání podaného nejvyšším státním zástupcem nebo příslušným orgánem Úřadu evropského veřejného žalobce jen ve prospěch obviněného, který zemřel, je neúčinné. 6. Podle § 265g odst. 2 tr. ř. vezme zpětvzetí dovolání, není-li překážek, usnesením na vědomí předseda senátu Nejvyššího soudu, a nebyla-li věc dosud tomuto soudu předložena, předseda senátu soudu prvního stupně. Vzal-li nejvyšší státní zástupce nebo příslušný orgán Úřadu evropského veřejného žalobce zpět dovolání podané jen ve prospěch obviněného a obviněný trvá na pokračování řízení o dovolání, uvede to předseda senátu Nejvyššího soudu v usnesení, jímž rozhoduje o zpětvzetí dovolání. 7. S ohledem na skutečnost, že v dané trestní věci nebyly předsedou senátu Nejvyššího soudu, jemuž byla daná věc soudem prvního stupně předložena k rozhodnutí jako soudu dovolacímu dne 15. 6. 2026, shledány žádné překážky, které by zpětvzetí dovolání obviněného podaného dne 15. 4. 2026 proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2026, sp. zn. 13 To 25/2026, v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 1 T 58/2024, jakkoli bránily. Obviněný totiž vzal svůj mimořádný opravný prostředek zpět v celém rozsahu, a to poté, co daná věc již byla soudem prvního stupně předložena k rozhodnutí Nejvyššímu soudu jako soudu dovolacímu. Za tohoto stavu tak bylo ve smyslu § 265g odst. 2 tr. ř. zpětvzetí tohoto dovolání obviněného O. S. předsedou senátu Nejvyššího soudu vzato řádně na vědomí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 24. 6. 2026 JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu