11 Tvo 9/2026-9727 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 4. 2026 o stížnosti obviněného V. L., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 5 To 18/2023, a rozhodl t a k t o : Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obviněného V. L. zamítá. O d ů v o d n ě n í : 1. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 5 To 18/2023, rozhodl tak, že podle § 131 odst. 1 tr. ř. se opravuje zřejmá nesprávnost, k níž došlo ve vyhotovení rozsudku Vrchního soudu v Praze z 18. 10. 2023, č. j. 5 To 18/2023-8589, v úvodní části rozhodnutí v datu narození V. L. Úvodní část rozsudku správně zní: „Vrchní soud v Praze projednal ve veřejném zasedání konaném 18. 10. 2023 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Navrátilové a soudců JUDr. Evy Rejchrtové a JUDr. Radka Hartmanna odvolání obžalovaných J. M., V. L., a společnosti STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK s.r.o., IČO 24126381,…“. Stalo se tak s odůvodněním, že ve veřejném zasedání Vrchního soudu v Praze konaném dne 18. 10. 2023 bylo rozsudkem č. j. 5 To 18/2023-8589 rozhodnuto o odvoláních obviněných J. M., V. L., a společnosti STROJÍRENSKÝ VĚDECKOTECHNICKÝ PARK s.r.o. podaných proti rozsudku Městského soudu v Praze z 29. 8. 2022, č. j. 2 T 7/2020 – 8118, ve vyhotovení rozsudku odvolacího soudu a tím i v jeho opisech však došlo ke zřejmé nesprávnosti, když namísto správného data narození obviněného V. L., XY. října 19XY bylo chybně uvedeno X. října 19XY. 2. Proti opravnému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. 5 To 18/2023, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dne 5. 2. 2026 stížnost s uvedením, že odůvodnění této stížnosti zašle poté, co se seznámí s obsahem spisového materiálu a zejména zvukovou nahrávkou z veřejného zasedání Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023 v předmětné věci vedené pod sp. zn. 5 To 18/2023. Z předloženého spisového materiálu bylo zjištěno, že advokátní koncipientka (viz substituční plná moc na č. l. 9718 spisu) byla nahlížet do spisu dne 16. 2. 2026, přičemž současně jí byla předána i předmětná zvuková nahrávka (viz záznam o nahlédnutí do spisu na č. l. 9717 spisu). Do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu ovšem nebyla podaná stížnost odůvodněna. 3. Nejvyšší soud jako přezkumný orgán nejprve posoudil, zda zákon podání stížnosti v tomto případě připouští, zda byla podána včas a oprávněnou osobou, načež zjistil, že zákonné podmínky pro přezkoumání napadeného usnesení jsou v tomto směru splněny. Podle § 147 odst. 1 tr. řádu proto přezkoumal ke stížnosti obviněného správnost všech výroků napadeného usnesení, proti nimž může stěžovatel podat stížnost, jakož i řízení předcházející napadenému usnesení a dospěl k závěru, že stížnost důvodná není. 4. Podle § 131 odst. 1 tr. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2026, předseda senátu může zvláštním usnesením kdykoli opravit chyby v psaní a počtech a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku a jeho opisech. Opravu může nařídit i soud vyššího stupně. 5. Řízení předcházející napadenému usnesení netrpělo žádnými vadami, které by vedly k tomu, že usnesení by nemohlo obstát a muselo být bez dalšího zrušeno. Písařská chyba byla zjištěna vězeňskou službou a oznámena soudu prvního stupně, který ji a její nápravu bezodkladně postoupil soudu k tomu příslušnému, totiž soudu odvolacímu, v jehož rozhodnutí k ní došlo. Ten pak obratem v obsazení předepsaném shora citovaným ustanovením rozhodl napadeným usnesením. 6. To je po právu i v jeho meritu. Oprava vyhotovení rozhodnutí postupem podle § 131 tr. ř. se může týkat kterékoli jeho části, tzn. jak výroku, tak i odůvodnění a poučení o opravném prostředku, popř. i tzv. záhlaví rozsudku. Právě v záhlaví rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, sp. zn. 5 To 18/2023, bylo nesprávně uvedené datum narození V. L. (srov. č. l. 8589 spisu), kdy ve dvouciferném označení dne jeho narození byla sice správně uvedena číslice „X“ v řádu desítek, ovšem vynechána číslice „Y“ v řádu jednotek. Takže namísto správného numerického znaku „XY.“ bylo chybou v psaní uvedeno nesprávné označení „X..“. Jde o evidentní písařskou chybu, neboť v průběhu celého řízení a rovněž i ve výroku odvolacího rozsudku, v jehož záhlaví k ní došlo, byl obviněný identifikován správným datem narození. Oprava této chyby v psaní tak byla plně opodstatněná. Ostatně ani podaná stížnost obviněného neobsahuje žádnou konkrétní námitku, kterou by postup vrchního soudu sporovala. 7. Nejvyšší soud proto stížnost obviněného podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. 4. 2026 JUDr. Petr Škvain, Ph.D. předseda senátu Vypracoval: Mgr. Ondřej Vítů soudce