20 Cdo 1044/2026-56 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v právní věci oprávněné České republiky – Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 936/3, identifikační číslo osoby 00007064, proti povinným 1) P. R., a 2) D. H., o žalobě pro zmatečnost podané M. R. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2022, č. j. 20 Co 291/2022-32, a proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 9. 2022, č. j. 21 E 20/2022-25, a vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 291/2022-MOP, o dovolání povinného 1) proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 9. 2025, č. j. 5 Co 63/2025-38, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2025, č. j. 20 Co 291/2022-MOP-33, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : 1. Vrchní soud v Praze (odvolací soud) usnesením ze dne 2. 9. 2025, č. j. 5 Co 63/2025-38, potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze (soud prvního stupně) ze dne 22. 5. 2025, č. j. 20 Co 291/2022-MOP-33, kterým bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání povinného 1) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2025, č. j. 20 Co 291/2022-MOP-30. Obě rozhodnutí napadl povinný 1) dovoláním, a to navzdory řádnému poučení odvolacího soudu, že dovolání není přípustné. Současně požádal o osvobození od zaplacení soudního poplatku a o ustanovení zástupce z řad advokátů. 2. Nejvyšší soud projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále též „o. s. ř.“ 3. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem (§ 241 odst. 4 o. s. ř.). 4. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, kterou dovolatel nesplnil. Soud prvního stupně předložil věc k rozhodnutí dovolacímu soudu bez výzvy, aby si dovolatel pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta či notáře a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Tento postup odpovídá závěrům Nejvyššího soudu, jemuž je z vlastní činnosti známo (a plyne to i z obsahu předloženého spisu), že dovolatel dlouhodobě zneužívá práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení činí značné množství vesměs neodůvodněných procesních podání, jakož i opravných prostředků, a to včetně opravných prostředků mimořádných. Jeho počínání nepochybně lze označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl také Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016; konkrétně přímo ve vztahu k dovolateli lze odkázat na věci projednávané u Nejvyššího soudu například pod sp. zn. 33 Cdo 3174/2019, sp. zn. 23 Cdo 144/2022, sp. zn. 30 Cdo 2425/2022, sp. zn. 22 Cdo 2705/2022 nebo sp. zn. 29 Cdo 365/2023. 5. Dovolatel v celé řadě jiných sporů podal dovolání a bezpochyby je obeznámen s tím, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem. Nejvyšší soud má zato, že práva dovolatele absencí výzvy ke zvolení zástupce nebyla dotčena, neboť poučení o náležitém zastoupení se mu (dříve) opakovaně dostalo. Z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si ho zvolit nehodlá (k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 30 Cdo 703/2018, ze dne 8. 10. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2545/2024, ústavní stížnost podaná proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2025, sp. zn. I. ÚS 3506/24). 6. Dovolatel zároveň nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Byť si je Nejvyšší soud vědom, že zastavení dovolacího řízení pro nedostatek podmínek řízení má zásadně předcházet výzva k zaplacení soudního poplatku, případně rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSCR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nevyzýval již dovolatele ani k úhradě soudního poplatku za dovolání, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zcela zřejmé i to, že povinný si své poplatkové povinnosti v dovolacích poměrech je vědom, avšak plnit ji nehodlá, pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Tímto způsobem taktéž dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků. Takové jednání lze opět zcela opodstatněně považovat za obstrukční, nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva. 7. Dovolatel podal dovolání výslovně i proti usnesení soudu prvního stupně. Dovolání je však mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem proti rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, proto občanský soudní řád funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně ani neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 8. Nejvyšší soud tedy podle ustanovení § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele. 9. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 8. 6. 2026 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu