20 Cdo 3180/2025-83 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného O. H., zastoupeného Mgr. Pavem Kosařem, advokátem se sídlem v Praze 10, Francouzská 299/98, proti povinnému D. S., pro 40.492 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 78 EXE 6609/2023, o dovolání E. S., zastoupené JUDr. Jiřím Novákem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na strži 2102/61a, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2025, č. j. 36 Co 238/2025-40, takto: Dovolání se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 3. 2025, č. j. 78 EXE 6609/2023-21, jímž soud prvního stupně odmítl návrh matky povinného na částečné zastavení exekuce, vedené soudní exekutorkou Mgr. Martinou Havlovou, Exekutorský úřad Praha 10, pod sp. zn. 183 EX 1610/23. 2. Matka povinného napadla v záhlaví označené rozhodnutí dovoláním. 3. Nejvyšší soud, projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále též „o. s. ř.“, a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné. 4. Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. 5. Předmětem řízení v projednávané věci je peněžité plnění nepřesahující zákonný limit přípustnosti dovolání, a přitom nejde o nárok z pracovněprávního vztahu ani ze spotřebitelské smlouvy. Nejvyšší soud v této souvislosti přihlédl k tomu, že v nalézacím řízení, v němž byl exekuční titul vydán, oprávněný a další tři žalobci uplatnili v postavení podnikajících fyzických osob po žalovaném ve stejném postavení pohledávky po splatnosti. Nejvyšší soud tedy dovolání podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, aniž nařizoval ve věci jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. 3. 2026 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předseda senátu