20 Nd 106/2026-22 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Generali Česká pojišťovna a. s., se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Spálená 75/16, identifikační číslo osoby 45272956, zastoupené Mgr. Hanou Štefanovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Kodaňská 1441/46, proti povinnému M. R., pro 1 669 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1300/2025, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 50 EXE 1300/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně. Odůvodnění 1/ Okresní soud v Hodoníně (dále rovněž „okresní soud“) vede pod sp. zn. 50 EXE 1300/2025 řízení, v němž oprávněná žádá soud o nařízení exekuce k vymožení pohledávky ve výši 1 669 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného rozsudku okresního soudu ze dne 11. 7. 2025, č. j. 28 C 76/2025-86 (dále „exekuční titul“), a o pověření soudního exekutora Mgr. Jana Peroutky, Exekutorský úřad Chomutov, provedením této exekuce. 2/ Usnesením ze dne 7. 10. 2025, č. j. 50 EXE 1300/2025-15, vyslovil okresní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“), neboť povinný, zřejmě občan XY republiky, nemá dle centrální evidence obyvatel v České republice uvedeno jakékoliv místo pobytu (v exekučním titulu je povinný označen adresou v XY) a oprávněné rovněž není známo, zda a kde se nachází jeho majetek. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu nelze zjistit. 3/ Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. 4/ Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. 5/ Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vysvětlil, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. 6/ Na základě citované rozhodovací praxe Nejvyšší soud s ohledem na vylíčený skutkový stav věci a se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení vyslovil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož byl podán exekuční návrh a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“). 7/ Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013 a dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. 3. 2026 JUDr. Aleš Zezula předseda senátu