20 Nd 195/2026-22 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci manželky M. N., zastoupené Mgr. Markem Pouzarem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Žižkova 1683/13, a manžela J. N., zastoupeného Mgr. Bc. Davidem Dvořákem, advokátem se sídlem v Podivíně, Nerudova 714/8, o rozvod manželství, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 268/2025, o přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., takto: Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 268/2025 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jihlavě. Odůvodnění: 1/ Návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 6 dne 2. 9. 2025 se manželka domáhá rozvodu manželství uzavřeného dne 1. 4. 2017 před Městským úřadem Pelhřimov. 2/ Obvodní soud pro Prahu 6 vyzval prostřednictvím přípisu ze dne 9. 2. 2026 účastníky, aby ve lhůtě 15 dnů sdělili, zda souhlasí s přikázáním věci Okresnímu soudu v Jihlavě z důvodu vhodnosti. Tento postup Obvodní soud pro Prahu 6 odůvodnil tím, že projednání věci v místě bydliště manželky a opatrovnického soudu nezletilých dětí povede k hospodárnějšímu, rychlejšímu a efektivnímu projednání věci. Předmětný přípis byl manželce doručen dne 24. 2. 2026 a manželovi dne 27. 2. 2026, přičemž manželka sdělila, že proti přikázání věci ničeho nenamítá; manžel se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 3/ Obvodní soud pro Prahu 6 následně předložil věc dle § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o přikázání věci jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti dle § 12 odst. 2 o. s. ř. 4/ Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 6) a Okresnímu soudu v Jihlavě, kterému má být věc postoupena (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), iniciativu Obvodního soudu pro Prahu 6 na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v tomto případě nejsou splněny zákonné podmínky, za nichž lze věc přikázat jinému soudu z důvodu vhodnosti. 5/ Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je esenciální zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně. 6/ Přikázání věci jinému soudu je zároveň výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). I v situaci, kdy účastníci s delegací souhlasí (či se jejich souhlas předpokládá), musí být důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sb, rozh. obč.). 7/ V posuzovaném případě skutečnost, že u dvou soudů mají být projednány dva návrhy týkající se týchž účastníků řízení, není v soudní praxi nijak mimořádná a sama o sobě nezakládá důvod pro přikázání věci k projednání a rozhodnutí jinému soudu. Důvody uváděné Obvodním soudem pro Prahu 6 na podporu delegace vhodné nepovažuje Nejvyšší soud za natolik významné (a to ani s ohledem na skutečnost, že od 1. ledna 2026 došlo ke změně ustanovení § 383 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nově mají-li manželé společné nezletilé dítě, je pro řízení o rozvodu příslušný obecný soud nezletilého dítěte), aby dostatečně odůvodňovaly výjimku z ústavně zaručené a výše specifikované zásady. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 20. 5. 2026 JUDr. Aleš Zezula předseda senátu