20 Nd 235/2026-38 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné Capital ABK s. r. o., se sídlem ve Zlíně, Santražiny č. 575, identifikační číslo osoby 07084111, proti povinnému R. R., státnímu příslušníku XY republiky, o návrhu na nařízení exekuce a pověření exekutora k provedení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 538/2026, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 538/2026 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5. Odůvodnění: Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byl dne 6. března 2026 doručen návrh oprávněné na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora JUDr. Miloslava Zwiefelhofera, Exekutorský úřad Praha 3, se sídlem v Praze 5, Ringhofferova č. 115/1, k jejímu provedení pro pohledávku oprávněné vůči povinnému ve výši 11 192,61 Kč s příslušenstvím podle vykonatelného elektronického platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30. dubna 2019, č. j. EPR 102948/2019-6. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 24. března 2026, č. j. 36 EXE 538/2026-34, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud ji projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází evidencí informačního systému základních registrů. Dle sdělení Ředitelství služby cizinecké policie povinný nemá na území České republiky povolen pobyt (od 13. listopadu 2006 měl povolen trvalý pobyt za účelem sloučení s občanem České republiky, nicméně pobyt byl na žádost dne 27. června 2019 zrušen). Současné místo pobytu není známé, přičemž povinný není ve vazbě ani ve výkonu trestu. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení § 45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince, a nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Z ustanovení § 252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy namístě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně kde v České republice má povinný majetek. Nejvyšší soud proto po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek V Brně dne 20. 5. 2026 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu