21 Cdo 701/2026-533 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Pavla Malého v právní věci žalobkyně PM Sped s. r. o. se sídlem v Brně, Lidická č. 700/19, IČO 04820177, proti žalovanému J. B., o určení odměny ustanoveného zástupce žalovaného, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 7 C 44/2019, o dovolání Mgr. Radomíra Janečka, advokáta se sídlem v Prostějově, Olomoucká č. 4472/105a, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. května 2025, č. j. 49 Co 216/2024-475, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1. Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 29. 8. 2024, č. j. 7 C 44/2019-452, přiznal ustanovenému zástupci žalovaného Mgr. Radomíru Janečkovi, advokátovi se sídlem v Prostějově, Olomoucká č. 4472/105a, na odměně a náhradě hotových výdajů za zastoupení žalovaného před soudy obou stupňů částku 95 920 Kč. 2. K odvolání ustanoveného zástupce žalovaného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 5. 2025, č. j. 49 Co 216/2024-475, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se ustanovenému zástupci žalovaného za zastupování žalovaného před soudy obou stupňů přiznává vůči České republice – Okresnímu soudu v Prostějově odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 48 051,50 Kč. 3. Usnesení odvolacího soudu napadl ustanovený zástupce žalovaného včasným dovoláním. 4. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). 5. Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení. 6. Velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dospěl v usnesení ze dne 11. 3. 2026, sp. zn. 31 Cdo 3205/2025, za účelem sjednocení výkladu ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. k závěru, že proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o odměně advokáta ustanoveného podle § 29 o. s. ř. nebo podle § 30 o. s. ř., není dovolání objektivně přípustné. 7. Nejvyšší soud proto dovolání ustanoveného zástupce žalovaného podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. 8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se podle § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. neodůvodňuje. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. 4. 2026 Mgr. Miroslav Hromada, Ph.D. předseda senátu