21 Nd 197/2026-85 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., v právní věci žalobce Vuoksa s. r. o. se sídlem v Praze 10 - Vinohradech, Hradešínská č. 2334/37, IČO 28937007, zastoupeného JUDr. Michalem Franěm, advokátem se sídlem v Praze, Truhlářská č. 1108/3, proti žalovanému A. I., zastoupenému opatrovníkem JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem v Rokycanech, Čechova č. 951, o 58 668 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 13 C 322/2024, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 13 C 322/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Rokycanech. Odůvodnění: Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Rokycanech dne 11. 7. 2024 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 58 668 Kč s příslušenstvím. Z návrhu vyplývá, že jde o pohledávku ze smlouvy o nájmu bytu (dlužné nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu) uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne 9. 7. 2022. Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 11. 11. 2024, č. j. 13 C 322/2024-26, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Berouně jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil tím, že z údajů sdělených společností Vodafone Czech Republic a. s. vyplynulo, že se žalovaný v rozhodném období zdržoval na adrese XY. Okresní soud v Berouně vyslovil s uvedeným postupem Okresního soudu v Rokycanech nesouhlas a podle § 105 odst. 3 o. s. ř. věc předložil Krajskému soudu v Praze s tím, že Okresní soud v Rokycanech vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil předčasně, neboť se nepodařilo zjistit okolnosti o tom, kde se žalovaný fakticky zdržuje, resp. zdržoval ke dni podání žaloby. Uvedl, že ze sdělení společnosti Vodafone Czech Republic a. s. vyplývá, že žalovaný měl evidovanou adresu XY, i v době, kdy fakticky bydlel v obci XY, a že se soudu zásilka doručovaná na adresu XY, vrátila jako nedoručená s tím, že adresát na této adrese nemá označenou schránku. Krajský soud v Praze jako soud nadřízený Okresnímu soudu v Berouně usnesením ze dne 17. 2. 2026, č. j. 31 Nc 1106/2026-75, rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu v Berouně s postoupením věci vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 13 C 322/2024 je důvodný. Okresní soud v Rokycanech s ohledem na výše uvedené rozhodnutí předložil věc podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu s tím, že se jedná o věc, která spadá do pravomoci soudů České republiky. Skutečné bydliště žalovaného ani místo jeho pobytu ke dni zahájení řízení se nepodařilo zjistit a další šetření by již bylo spojeno s obtížemi. Podle ustanovení § 11 odst. 1 věty první a druhé o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný; pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod č. 11/2015 Sb. rozh. obč., vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci nelze zjistit skutečnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Rokycanech (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rokycanech, u něhož byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v jehož obvodu se nachází byt, jehož se týkají nároky uplatněné v žalobě, a který ve věci provedl prvotní úkony. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 5. 2026 JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu