22 Cdo 1212/2026-421 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., ve věci žalobců a) V. K. a b) J. K., zastoupených JUDr. Davidem Šmídem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 3, Olšanská 2643/1a, proti žalovaným 1) J. N., 2) H. N. a 3) J. L., všem zastoupeným Mgr. Alešem Vejrem, advokátem se sídlem v Ostravě, Umělecká 305/1, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 9 C 320/2021, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2025, č. j. 22 Co 123/2025-369, takto: Právní moc rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2025, č. j. 22 Co 123/2025-369, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalobců podaného v této věci proti uvedenému rozhodnutí. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Mladé Boleslavi (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 5. 3. 2025, č. j. 9 C 320/2021-321, nahradil projev vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy se žalobci, jejímž předmětem je prodej pozemku parc. č. st. XY v katastrálním území XY (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II) a před soudem odvolacím (výrok III). 2. Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 14. 10. 2025, č. j. 22 Co 123/2025-369, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o nahrazení projevu vůle žalovaných zamítl (výrok I), a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II) a před soudem odvolacím (výrok III). II. Dovolání a vyjádření k dovolání 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, ve kterém navrhli odklad vykonatelnosti nebo právní moci napadeného rozhodnutí. Návrh odůvodnili tím, že se před Okresním soudem v Mladé Boleslavi vede proti dovolatelům jako žalovaným pod sp. zn. 13 C 148/2025 řízení o vyklizení nemovitosti a zdržení se dalších zásahů do vlastnického práva, a to ve vztahu ke stavbě pro rodinnou rekreaci č. ev. XY, umístěné na pozemku p. č. st. XY, který je předmětem dovolacího řízení. Vyklizením nemovitosti jsou dovolatelé vážně ohroženi na svých právech a hrozí jim závažná újma. 4. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dál jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 5. Účelem odkladu vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu je zabránit zásadním a potenciálně nevratným následkům, které mohou nastat v právní sféře dovolatele v důsledku výkonu (vadného) pravomocného rozhodnutí a vzhledem k nimž může následné poskytnutí ochrany (ve věci samé) dovolateli pozbýt reálného významu. Odklad vykonatelnosti má přednost před odkladem právní moci. Postačuje-li odklad vykonatelnosti k tomu, aby zabránil závažné újmě na právech dovolatele, rozhodne dovolací soud o odkladu vykonatelnosti; v opačném případě rozhodne o odkladu právní moci napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněný pod č. 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní). 6. Dovolací soud v poměrech projednávané věci přihlédl k tomu, že u Okresního soudu v Mladé Boleslavi probíhá jiné řízení, pro jehož výsledek, který může výrazně zasáhnout do práv žalobců, je zásadní dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení. 7. Z tohoto důvodu a vzhledem k tomu, že dovolání žalobců splňuje formální požadavky kladené na ně procesním předpisem, Nejvyšší soud rozhodl (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání), že se právní moc rozhodnutí odvolacího soudu odkládá až do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném žalobci [§ 243 písm. b) o. s. ř.]. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 5. 2026 Mgr. David Havlík předseda senátu