23 Cdo 1424/2024-327 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně RÖSLE GROUP GmbH, se sídlem v Marktoberdorfu, Johann-Georg-Fendt-Straße 38, Spolková republika Německo, zastoupené JUDr. Petrem Holým, advokátem se sídlem v Praze 9, Místecká 567, proti žalované EVROmat a.s., se sídlem v Ústí nad Labem, Tovární 1932/30, identifikační číslo osoby 25448455, zastoupené Mgr. Markem Hejdukem, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 620/29, o ochranu duševního vlastnictví a ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 50/2020, o dovolání žalobkyně i žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 2. 2024, č. j. 1 Cmo 84/2023-218, t a k t o : I. Nejvyšší soud bere zpět žádost Soudnímu dvoru Evropské unie o odpověď na předběžnou otázku v řízení vedeném pod sp. zn. C-276/25. II. V dovolacím řízení se pokračuje. III. Řízení o dovoláních se zastavuje. IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 13. 9. 2023, č. j. 41 Cm 50/2020-187, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalovaná uznána povinnou zdržet se výroby, nabídky a prodeje výrobku „dešťové svody (část)“ v podobě tam vyobrazené (výrok I); dále zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalovaná uznána povinnou sdělit a doložit příslušnými doklady informace tam uvedené (výrok II); dále zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byla povinna zdržet se užívání tam vyobrazeného označení pro klempířské, zámečnické a železářské zboží (výrok III); a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV). 2. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 14. 2. 2024, č. j. 1 Cmo 84/2023-218, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a II změnil tak, že se žalované ukládá do 3 dnů od právní moci rozsudku zdržet se výroby, nabídky a prodeje výrobku tam vyobrazeného a do 30 dnů od právní moci rozsudku sdělit žalobkyni informace týkající se tohoto výrobku v rozsahu tam uvedeném, ve zbytku požadovaného nároku týkajícího se doložení příslušných dokladů k těmto informacím rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II potvrdil (první výrok); dále rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok). 3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně i žalovaná dovolání. 4. Usnesením ze dne 19. 3. 2025, sp. zn. 23 Cdo 1424/2024-289, Nejvyšší soud řízení o dovoláních přerušil na dobu do rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie o odpovědi na předběžnou otázku a požádal Soudní dvůr o odpověď na předběžnou otázku. 5. Následně vzaly obě účastnice svá dovolání zpět podáními ze dne 5. 6. 2026. 6. Podle čl. 100 odst. 1 jednacího řádu Soudního dvora Soudní dvůr se zabývá žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce, dokud ji soud, který ji Soudnímu dvoru předložil, nevezme zpět. Ke zpětvzetí žádosti lze přihlédnout až do okamžiku, kdy je oznámení o dni vyhlášení rozsudku doručeno zúčastněným uvedeným v článku 23 statutu. 7. Podle § 111 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) jakmile odpadne překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, pokračuje soud v řízení i bez návrhu. 8. Podle § 243c odst. 3 věta druhá o. s. ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. 9. Vzhledem ke zpětvzetí dovolání odpadl důvod položení žádosti Soudnímu dvoru a Nejvyšší soud vzal svoji žádost zpět. Zároveň odpadl důvod pro přerušení řízení a Nejvyšší soud řízení o dovoláních zastavil. 10. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se podle § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. neodůvodňuje. 11. K rozhodnutí o vrácení zaplaceného soudního poplatku za dovolání je příslušný soud prvního stupně (§ 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 6. 2026 JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu