23 Cdo 1451/2025-497 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Teplárny Kladno s.r.o., se sídlem v Kladně, Dubská 257, identifikační číslo osoby 26735865, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, proti žalované TEPO s.r.o., se sídlem v Kladně, Mostecká 3210, identifikační číslo osoby 49827065, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, o změnu závazku ze smlouvy, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 28 C 63/2022, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024, č. j. 21 Co 215/2024-456, o účinnosti zpětvzetí dovolání, takto: I. Zpětvzetí dovolání není účinné. II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení o účinnosti zpětvzetí dovolání. Odůvodnění: 1. O dovolání, které žalobkyně podala proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2024, č. j. 21 Co 215/2024-456, rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 4. 2026, č. j. 23 Cdo 1451/2025-487, kterým dovolání odmítl (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady dovolacího řízení (výrok II). 2. Podáním ze dne 30. 4. 2026 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce Nejvyššímu soudu sdělila, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bere zpět. Žalovaná téhož dne Nejvyššímu soudu sdělila, že se zpětvzetím dovolání souhlasí a vzdala se práva na náhradu nákladů řízení. 3. Z ustanovení § 243c odst. 3 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a z přiměřeného užití § 154 odst. 1 o. s. ř. (srov. § 243b o. s. ř.) vyplývá, že dovolatel může vzít své dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zpět jen do té doby, dokud dovolací soud o dovolání ještě nerozhodl (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1496/2007, ze dne 21. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1839/2014, ze dne 1. 3. 2021, sen. zn. 29 ICdo 55/2019, ze dne 21. 12. 2022, sp. zn. 22 Cdo 2964/2020, ze dne 2. 4. 2025, sp. zn. 20 Cdo 723/2025, nebo ze dne 27. 8. 2025, sp. zn. 23 Cdo 3182/2024). 4. V posuzovaném případě vzala žalobkyně dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu zpět až v době, kdy o něm již bylo dovolacím soudem rozhodnuto. Protože označený procesní úkon již nemůže mít účastníkem řízení sledovaný procesní následek, Nejvyšší soud rozhodl, že zpětvzetí dovolání není účinné. 5. O náhradě nákladů řízení o účinnosti zpětvzetí dovolání bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.; žalobkyně s ohledem na výsledek tohoto řízení na náhradu svých nákladů řízení nemá právo a žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. 5. 2026 Mgr. Jiří Němec předseda senátu