23 Cdo 174/2026-406 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce J. H., proti žalované Republikové centrum vzdělávání, s.r.o., se sídlem v Praze 10, Vršovice, Kubánské náměstí 1391/11, identifikační číslo osoby 25289667, zastoupené JUDr. Ondřejem Málkem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Horní 6, o zaplacení 544 500 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 59 C 375/2023, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2025, č. j. 55 Co 372/2025-398, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2024, č. j. 55 Co 290/2024-172, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 8. 2024, č. j. 59 C 375/2023-164, jímž soud zastavil řízení o žalobě o zaplacení 544 500 Kč s příslušenstvím pro nezaplacení soudního poplatku za žalobu poté, co byly pravomocně zamítnuty žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce a žalobce byl soudem znovu vyzván k zaplacení soudního poplatku. Proti usnesení městského soudu podal žalobce dne 23. 12. 2024 dovolání, v němž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 2. 2025, č. j. 59 C 375/2023-174, jež bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2025, č. j. 55 Co 109/2025-186, byly obě výše uvedené žádosti žalobce zamítnuty. Usnesením ze dne 22. 8. 2025, č. j. 59 C 375/2023-313, soud prvního stupně vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne 11. 9. 2025, přičemž žalobce soudní poplatek za dovolání nezaplatil. 2. Obvodní soud pro Prahu 10 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 9. 2025, č. j. 59 C 375/2023-349, zastavil dovolací řízení (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení (výrok II). 3. Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. 4. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce (nezastoupený advokátem) včasné dovolání, v němž požádal o osvobození od soudního poplatku za dovolání a ustanovení zástupce pro dovolací řízení. 5. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“. 6. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká podáním dovolání dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, jenž je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích). 7. Podle § 9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec první). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec druhý). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec třetí). 8. Podáním dovolání vznikla žalobci (dovolateli) povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [§ 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný (§ 7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích). Podle obsahu spisu však žalobce soudní poplatek za dovolání neuhradil. 9. Z obsahu spisu dále vyplývá (a dovolacímu soudu je z jeho úřední činnosti známo), že žalobce po zahájení řízení podává mimořádné množství vesměs neodůvodněných či zjevně bezúspěšných procesních podání, jakož i opravných prostředků (řádných i mimořádných), včetně opravných prostředků nepřípustných, a opakovaně podává žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, jež jsou soudy zamítány, přičemž takový způsob uplatňování procesních práv lze jednoznačně označit za obstrukční (srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, a ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo – konkrétně ve vztahu k osobě žalobce – srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2609/2025, ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1972/2024, ze dne 27. 2. 2024, sp. zn. 26 Cdo 448/2024, ze dne 18. 12. 2024, sp. zn. 30 Cdo 3232/2024, ze dne 27. 9. 2018, sen. zn. 29 NSČR 158/2016, ze dne 20. 3. 2018, sp. zn. 25 Cdo 5774/2017, a ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 30 Cdo 4269/2017). 10. Vzhledem ke shora uvedenému má Nejvyšší soud za to, že záměrem shora popsaného počínání žalobce je nikoliv sledování ochrany jím tvrzeného subjektivního práva (§ 1 o. s. ř.), nýbrž vyvolání bezdůvodných průtahů (procesních obtíží) v soudním řízení. Takový zneužívající procesní postup žalobce nemůže ve smyslu § 2 a § 6 o. s. ř. požívat právní ochrany. Zneužití procesního práva totiž může mít jak podobu snahy získat výhodu nepředvídanou procesním právem, tak i podobu maření řádného postupu v řízení (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2025, sp. zn. 23 Cdo 1383/2025, a ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2295/2024). 11. Nejvyšší soud žalobce k zaplacení soudního poplatku za dovolání již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je patrné, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, avšak soudní poplatek zaplatit nehodlá a opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, čímž zneužívá svá procesní práva (obdobně postupoval Nejvyšší soud například v usneseních ze dne 15. 2. 2023, sp. zn. 24 Cdo 171/2023, ze dne 29. 1. 2025, sp. zn. 23 Cdo 3536/2024, či ze dne 25. 7. 2025, sp. zn. 23 Cdo 1382/2025). Nejvyšší soud současně podotýká, že skutečnost, že splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za dovolání je nezbytné pro pokračování v dovolacím řízení musí být žalobci nutně známa z předchozích řízení před dovolacím soudem, neboť poučení o povinnosti zaplatit soudní poplatek a o následcích jejího nesplnění se žalobci již opakovaně dostalo (viz bod 9 odůvodnění shora), a to i v nyní posuzované věci (viz usnesení na č. l. 313 spisu). Za této situace se setrvání na požadavku na výzvu k zaplacení soudního poplatku za dovolání v projednávané věci jeví neefektivním a formalistickým (srov. obdobně usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22, ze dne 13. 12. 2023, sp. zn. II. ÚS 2908/23, ze dne 12. 12. 2023, sp. zn. II. ÚS 2999/23, a ze dne 16. 10. 2024, sp. zn. II. ÚS 2708/24). 12. K žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení Nejvyšší soud nepřihlížel, neboť má vzhledem ke shora uvedenému za nepochybné, že tímto procesním úkonem žalobce nesleduje ochranu jím tvrzeného subjektivního práva, nýbrž vyvolání procesních obtíží na straně soudu. Zneužívající procesní postup žalobce přitom ve smyslu § 2 a § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany, a k takovému zneužívajícímu procesnímu úkonu se proto podle § 41a odst. 3 o. s. ř. ani nepřihlíží (srov. LAVICKÝ, P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2016, s. 9–10, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 23 Cdo 3566/2024, a ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016]. 13. Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích zastavil. 14. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17. 2. 2026 JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu