23 Nd 116/2026-17 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné CREMA INVEST a.s., se sídlem v Mníšku pod Brdy, Stříbrná Lhota 747, identifikační číslo osoby 27239306, zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Boušova 792/25, proti povinnému M. H., o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 9441/2025, o určení místní příslušnosti soudu, takto: Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 16 EXE 9441/2025 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích. Odůvodnění: Dne 18. 12. 2025 byla Okresnímu soudu v Litoměřicích doručena žádost soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 26. 1. 2026, č. j. 16 EXE 9441/2025-13, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc následně předložil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti. Okresní soud v Litoměřicích své usnesení odůvodnil tím, že v exekučním návrhu je jako adresa bydliště povinného uvedena adresa „XY“. Povinný však neprochází registrem obyvatel. Ze sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru azylové a migrační politiky, soud zjistil, že povinný v současné době nemá, a ani v minulosti neměl, na území České republiky povolen žádný druh pobytu. Dále bylo zjištěno, že povinný byl v období od 3. 11. 2019 do 3. 11. 2020 ubytován na adrese XY, za účelem zaměstnání. Z exekučního titulu také vyplývá, že povinný je státním příslušníkem XY republiky. Soud dále poukázal na to, že povinný ani oprávněná nemají žádnou vazbu na uvedený soud. Exekuční titul vydal Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou a návrh byl podán exekutorem u soudu, v jehož obvodu má sídlo. S ohledem na uvedené skutečnosti soud konstatoval, že v dané věci nelze zjistit podmínky místní příslušnosti. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje. Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Jelikož povinný nemá podle zjištění předkládajícího soudu na území České republiky místo trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu podle druhu pobytu cizince, byl by místně příslušným k projednání a rozhodnutí v této věci soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Skutečnost, zda povinný má na území České republiky majetek, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, případně vyjde najevo až činností soudem pověřeného exekutora v rámci provádění exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ostatně ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud. Jestliže tedy ve věci již probíhá řízení a procesní soud vysloví svou místní nepříslušnost a postupem podle § 105 odst. 2 o. s. ř. věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, nemá Nejvyšší soud jinou možnost, než takový soud určit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Po přihlédnutí k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení proto Nejvyšší soud určil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jako místně příslušný soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011, ze dne 28. 1. 2022, sp. zn. 23 Nd 1/2022, ze dne 18. 2. 2025, sp. zn. 23 Nd 32/2025, ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 23 Nd 261/2025, a ze dne 10. 9. 2025, sp. zn. 23 Nd 480/2025), tedy Okresní soud v Litoměřicích. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 24. 3. 2026 JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu