24 Cdo 1060/2026-735 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci projednání pozůstalosti po zůstavitelce R. P., zemřelé dne 9. listopadu 2017, za účasti 1) P. P., zastoupeného JUDr. Zbyňkem Petrem, LL.M., advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Kalinovo nábřeží č. 605, a 2) R. K., zastoupené JUDr. Slavomírem Korečkem, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Dolní č. 3088, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 29 D 935/2017, o dovolání 1) P. P. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. září 2025, č. j. 17 C 165/2025-657, takto: Dovolání účastníka 1) P. P. se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud dovolání účastníka 1) proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2025, č. j. 17 C 165/2025-657, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je (podle § 241a odst. 2 o. s. ř.) obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části) (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013). Dovolatel podal ve lhůtě k podání dovolání dne 29. 12. 2025 blanketní dovolání, v němž nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání, a nijak dovolání neodůvodnil. Uvedl v něm pouze, že dovolání doplní v „přiměřené lhůtě 30 dnů“. Napadené rozhodnutí bylo dovolateli doručeno dne 31. 10. 2025. Dovolací dvouměsíční lhůta uplynula dne 31. 12. 2025. Dovolatel podal doplnění dovolání až dne 26. 2. 2026. Podle § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Protože dovolatel doplnil své dovolání až po uplynutí dovolací lhůty, nemohl Nejvyšší soud k tomuto doplnění dovolání přihlížet. Nejvyšší soud proto dovolání účastníka 1) na základě výše uvedeného podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě nákladů tohoto řízení bude rozhodnuto v rámci rozhodnutí o věci samé (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 10. 6. 2026 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu