24 Cdo 1459/2026-367 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobkyně V. Č., zastoupené JUDr. Romanem Heydukem, advokátem se sídlem v Brně, Jaselská č. 206/27, proti žalované G. T., zastoupené JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem se sídlem v Brně, Příkop č. 843/4, o zaplacení 4 704 905 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 42 C 276/2021, takto: I. Vykonatelnost výroku II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2026, sp. zn. 21 Co 810/2025-347, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci. II. Návrh na odklad vykonatelnosti výroků I. a III. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2026, sp. zn. 21 Co 810/2025-347, se zamítá. Odůvodnění: Městský soud v Brně mezitímním rozsudkem ze dne 14. 3. 2025, č. j. 42 C 276/2021 -323, rozhodl, že základ nároku žalobkyně, vyplývající z neplatnosti vydědění žalobkyně jejím otcem O. M., je dán. K odvolání Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 3. 2. 2026, č. j. 21 Co 810/2025-347, výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se zamítá žaloba na zaplacení 4 704 905 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení. Výrokem II. uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 565 529,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a výrokem III. uložil žalobkyni zaplatit České republice – Městskému soud v Brně na náhradě nákladů řízení částku 5 228 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž navrhla, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost napadeného rozsudku. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit: a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. Podle judikatury Nejvyššího soudu k ustanovení § 243 o.s.ř., s přihlédnutím k účelu, k jakému odklad vykonatelnosti slouží, patří k předpokladům, za nichž může dovolací soud odložit vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí, to, že dovolání nemá vady, které by bránily pokračování v dovolacím řízení, je včasné a přípustné (subjektivně i objektivně), že podle dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí lze nařídit výkon rozhodnutí nebo zahájit (případně nařídit) exekuci, že neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí [dovoláním napadeného (výroku) rozhodnutí] by dovolateli hrozila závažná újma na jeho právech, že se odklad nedotkne právních poměrů třetích osob, a že je podle obsahu spisu pravděpodobné (možné), že dovolání bude úspěšné, přičemž všechny tyto předpoklady musí být splněny kumulativně (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 29 Cdo 78/2016). Vzhledem k výši částky, kterou bylo žalobkyni uloženo zaplatit žalované na náhradě nákladů, Nejvyšší soud odložil vykonatelnost výroku II. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2026, sp. zn. 21 Co 810/2025-347, neboť neprodleným výkonem nebo exekucí tohoto výroku hrozí dovolatelce závažná újma. Jestliže dovolatelka vztahovala návrh na odklad vykonatelnosti celého rozsudku odvolacího soudu, potom na základě zamítavého výroku I. rozsudku odvolacího soudu nelze zahájit exekuci ani výkon rozhodnutí, v této části proto nejsou splněny podmínky pro odklad vykonatelnosti výroku I. rozsudku odvolacího soudu. Jde-li o výrok III. rozsudku odvolacího soudu, vzhledem k poměrně nízké částce náhrady nákladů řízení, o které bylo tímto výrokem rozhodnuto, Nejvyšší soud neshledal, že by ze spisu vyplývalo, že by neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí tohoto výroku dovolatelce hrozila závažná újma. Nejvyšší soud proto rozhodl, aniž by tím předjímal výsledek rozhodnutí o dovolání ve věci samé, tak, že odložil vykonatelnost výroku II. rozsudku odvolacího soudu a zamítl návrh na odklad vykonatelnosti výroků I. a III. rozsudku odvolacího soudu. Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. 6. 2026 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu