24 Cdo 1556/2026-442 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou ve věci posuzované A. P., zastoupené procesní opatrovnicí I. H. a zmocněncem Mgr. Ondřejem Šimánkem, advokátem se sídlem v Milevsku, Masarykova č. 186, za účasti 1) M. B., 2) hmotněprávní opatrovnice D. Z., 3) města M., se sídlem městského úřadu v XY a 4) Okresního státního zastupitelství v Písku, se sídlem v Písku, Velké náměstí č. 120/15, o omezení svéprávnosti a o jmenování opatrovníka, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 4 Nc 1501/2024, o dovolání M. B. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. listopadu 2025, č. j. 7 Co 1516/2025-255, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1. Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 5. 11. 2025, č. j. 7 Co 1516/2025-255, potvrdil ve výroku I. rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 25. 7. 2025, č. j. 4 Nc 1501/2024-193, kterým soud prvního stupně omezil posuzovanou na dobu 5 let ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života (výrok I.). Dále tento rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. změnil tak, že opatrovníkem posuzované jmenoval D. Z. (výrok II.), rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky III. a IV.) a zamítl návrh na přerušení řízení a uložení povinnosti dcerám D. Z. a M. B. absolvovat první setkání s mediátorem (výrok V.). 2. Proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu podala M. B. dovolání, které poté podáním ze dne 13. 4. 2026 vzala v plném rozsahu zpět a požádala o zastavení dovolacího řízení. 3. Jelikož dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 11. 2025, č. j. 7 Co 1516/2025-255, bylo dovolatelkou vzato zcela zpět, předseda senátu dovolacího soudu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) dovolací řízení podle § 243c odst. 3 věty druhé o. s. ř. zastavil. 4. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 23. 6. 2026 JUDr. Roman Fiala předseda senátu