24 Cdo 450/2026-1396 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci péče o nezletilé AAAAA (pseudonym), a BBBBB (pseudonym), děti matky I. K., zastoupené Mgr. Petrou Hruškovou, advokátkou se sídlem v Praze, Ovocný trh č. 572/11, a otce R. K., o nařízení předběžného opatření, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 0 P 215/2023, o dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. července 2025 č.j. 100 Co 200/2025-579, takto: Dovolání otce se odmítá. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): 1. Dovolání otce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28.7.2025 č.j. 100 Co 200/2025-579, kterým bylo rozhodnuto o předběžném opatření ve věci uvedené v ustanovení § 466 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), není podle ustanovení § 30 z.ř.s. přípustné; o nepřípustnosti dovolání byl přitom dovolatel náležitě poučen v závěru napadeného usnesení odvolacího soudu. 2. Nejvyšší soud proto dovolání otce podle ustanovení § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl, aniž by bylo třeba zkoumat splnění podmínky povinného zastoupení (§ 241b odst. 2 o.s.ř.). 3. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím se řízení nekončí, nerozhodoval dovolací soud o náhradě nákladů dovolacího řízení; o náhradě nákladů řízení (i dovolacího), bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, případně soudu odvolacího (srov. § 243b, § 151 odst. 1 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 4. 2026 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu