24 Cdo 481/2026-543 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci nezletilého AAAAA (pseudonym), zastoupeného kolizním opatrovníkem Statutárním městem Mladá Boleslav, se sídlem magistrátu v Mladé Boleslavi, Komenského nám. č. 61, syna matky J. L., zastoupené Mgr. Šárkou Horáčkovou, advokátkou se sídlem v Mladé Boleslavi, Železná č. 159, a otce J. S., o změnu úpravy poměrů a o neshodě rodičů o významné záležitosti nezletilého, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 26 P 230/2021, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. října 2025, č. j. 100 Co 251/2025-521, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1. Krajský soud v Praze ze dne 20. 10. 2025, č. j. 100 Co 251/2025-521, změnil rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 29. 7. 2025, č. j. 26 P 230/2021-452, ve výroku II. tak, že návrh otce na určení, že nezletilý bude počínaje školním rokem 2025/2026 vykonávat povinnou školní docházku na Základní škole a mateřské škole XY, se zamítá (výrok I.); a ve výroku III. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určuje, že nezletilý bude počínaje školním rokem 2025/2026 vykonávat povinnou školní docházku na Základní škole XY (výrok II.); a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok III.). Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal otec nezletilého dovolání. 2. Podáním dovolání vznikla otci nezletilého povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) a § 7 odst. 1 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který činí podle položky 23 bodu 1 písm. a) ve spojení s bodem 8 citované položky Sazebníku soudních poplatků 7 000 Kč. 3. Přestože dovolatel žádal ustanovení právního zástupce pro podání dovolání a o osvobození od soudních poplatků za dovolání, byl povinen soudní poplatek uhradit, jelikož Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 29. 12. 2025, č. j. 26 P 230/2021-531, nepřiznal otci osvobození od placení soudního poplatku ani neustanovil otci zástupce pro řízení o dovolání, protože u něj neshledal splnění předpokladů podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. Dovolatel však soudní poplatek z dovolání dosud nezaplatil, a to ani poté, co k tomu byl usnesením v Mladé Boleslavi ze dne 21. 1. 2026, č. j. 26 P 230/2021-537, vyzván a zároveň byl poučen o zastavení dovolacího řízení, nebude-li poplatek včas zaplacen. 4. Nelze ani přehlédnout, že dovolatel nebyl při podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo sepsáno advokátem, ani nebylo zjištěno, že by dovolatel měl právnické vzdělání. Dovolatel ani přes výše uvedené usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 29. 12. 2025, č. j. 26 P 230/2021-531, jímž byl zamítnut návrh otce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen; podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ve smyslu ustanovení § 241 o. s. ř. tak nebyla splněna, a proto by dovolací řízení bylo rovněž zastaveno podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. Podle ustálené judikatury má však před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57, ročník 2012). 5. Pro úplnost dovolací soud dodává, že dovolání otce by bylo ve smyslu § 241b odst. 2 o s. ř. i tak odmítnuto, jelikož není podle ustanovení § 30 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. přípustné – v daném případě se totiž jedná o dovolání směřující proti rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto ve věci pro nezletilé dítě významné, na níž se rodiče nemohou dohodnout podle § 466 písm. j) z. ř. s., tedy proti rozhodnutí ve věci upravené v části páté z. ř. s., a nejedná se přitom o žádnou z taxativně vymezených výjimek uvedených v ustanovení § 30 z. ř. s.; o nepřípustnosti dovolání byl dovolatel ostatně náležitě poučen v závěru napadeného rozsudku odvolacího soudu. 6. Nejvyšší soud proto z výše uvedených důvodů řízení o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2025, č. j. 100 Co 251/2025-521, podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil. 7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 3. 2026 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu