25 Cdo 1272/2026-41 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci oprávněného: Apston Capital Ltd., IČO 408579, se sídlem 4th Floor, Hannover Building, Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, zastoupený Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem Koliště 55, Brno, proti povinným: 1. J. H., a 2. J. H., o žalobě povinných pro zmatečnost a na obnovu řízení, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 11/2025, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2026, č. j. 2 Co 20/2025-19, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): 1. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2026, č. j. 2 Co 20/2025-19, potvrdil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 2. 2025, č. j. 16 C 11/2025-10, ve výroku, kterým soud prvního stupně odmítl žaloby povinných pro zmatečnost a na obnovu řízení, a zrušil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení. Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podali oba povinní dovolání, aniž by byli zastoupeni advokátem; zároveň vznesli námitku podjatosti všech soudců Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Hradci Králové, Okresního soudu v Jičíně a Okresního soudu v Semilech. 2. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení (§ 241 o. s. ř.). Z dovolání nevyplývá, že by dovolatelé byli právně zastoupeni, neprokázali ani netvrdili, že jsou zastoupeni advokátem nebo že mají sami právnické vzdělání. Nesplnili tedy zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení, což je důvodem k zastavení dovolacího řízení. Nejvyšší soud nepřehlédl, že dovolatelé nebyli soudem prvního stupně vyzváni ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolili advokáta pro podání dovolání proti napadenému usnesení), nicméně v celé řadě obdobných sporů již byli opakovaně ke splnění této podmínky vyzýváni, proto je zřejmé, že dovolatelé si musí být vědomi povinnosti, aby byli v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupeni (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, nebo ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022). 3. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2026, č. j. 2 Co 20/2025-19, pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatelů podle § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. zastavil. Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i v rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22, nebo ze dne 10. 12. 2025, sp. zn. IV. ÚS 3545/25). 4. Dovolatelé nezaplatili soudní poplatek z dovolání. Ačkoli podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 57/2012), dovolací soud v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jejich postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si jsou povinnosti zaplatit soudní poplatek vědomi, platit jej však nehodlají a pouze opakovaně podávají neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce a dlouhodobě tak zneužívají svého práva na soudní ochranu. 5. Nelze přehlédnout, že současný procesní postup dovolatelů postrádá jakýkoli praktický smysl, když v řízení soustavně podávají proti všem rozhodnutím soudu (i procesním) dovolání a další mimořádné opravné prostředky. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl také Nejvyšší soud, a to např. v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, konkrétně ve vztahu k prvnímu dovolateli např. v usnesení ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, ze dne 1. 11. 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022, nebo ze dne 25. 1. 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023. 6. Dovolatelé dále namítli podjatost všech soudců Vrchního soudu v Praze, Krajského soudu v Hradci Králové, Okresního soudu v Jičíně a Okresního soudu v Semilech. I zde je námitka podjatosti zneužívána jako obstrukční postup, proto s přihlédnutím k § 2 a § 6 o. s. ř. nepožívá právní ochrany; soud v takovém případě nemá povinnost postupovat podle § 15b odst. 1 o. s. ř., respektive podle § 16 odst. 1 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sen. zn. 29 NSCR 104/2017; ústavní stížnost proti tomuto usnesení byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18). O takový případ se v dané věci nepochybně jedná, neboť ze spisu je patrné a Nejvyššímu soudu je z úřední činnosti známo, že dovolatelé opakovaným podáváním zjevně nedůvodných kverulatorních návrhů, žalob a námitek podjatosti, zneužívají svá procesní práva, jak již bylo výše popsáno. 7. O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů]. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 5. 2026 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu