25 Cdo 706/2026-880 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobce: R. K., t. č. Věznice Valdice, 507 11 Valdice, zastoupený JUDr. Danielem Novotným, Ph.D., advokátem se sídlem Valdštejnovo nám. 76, Jičín, proti žalované: Česká republika – Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o 500 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 181/2017, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2024, č. j. 13 Co 88/2024-746, takto: I Dovolání se odmítá. II Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 7. 2024, č. j. 13 Co 88/2024-746, k odvolání žalobce potvrdil rozsudek ze dne 30. 11. 2023, č. j. 18 C 181/2017-699, jímž Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu na zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Soudy obou stupňů neshledaly důvodným nárok na náhradu újmy na zdraví, která měla žalobci vzniknout v důsledku pádu na vycházkovém dvoře věznice, v níž vykonává trest odnětí svobody, neboť žalobce neprokázal, že by žalovaná porušila jakoukoliv právní povinnost při údržbě dvora ve schůdném stavu (§ 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a § 2 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody). 2. Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu vlastnoručně sepsané tzv. blanketní dovolání, které neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., s žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů pro sepis dovolání. Vady dovolání (absence podmínek přípustnosti dovolání, vymezení dovolacího důvodu a jakékoliv právní argumentace), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas neodstranil ani ustanovený zástupce, který pouze sdělil, že po poradě s klientem neshledává podmínky přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. 3. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že dovolání trpí vadami, pro něž nelze v řízení pokračovat, proto je podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 o. s. ř. odmítl. 4. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 3. 2026 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu